rabkor telegram

Dizzy

  • Письмо Борису
  • Публикации
    • Колонки
    • События
    • Анализ
    • Дебаты
    • Интервью
    • Репортаж
    • Левые
    • Ликбез
    • День в истории
    • Передовицы
  • Культура
    • Кино
    • Книги
    • Театр
    • Музыка
    • Арт
    • ТВ
    • Пресса
    • Сеть
    • Наука
  • Авторы
  • О нас
  • Помощь Рабкору
111

Развитая экономика. Модель и необходимые меры

124

Выборы. Мнение безымянного анархиста

35

Дайджест новостей на 1 декабря

196

«Бармалеи-партизаны» о революции, открытиях и издании своего альманаха

Главная Рубрики Дебаты 2014 Апрель Национальная революция

Национальная революция

snymok-yekrana-2014-04-22-v-21.54.38

События на Украине, развивающиеся с поразительной быстротой, уже многими оцениваются как настоящая революция. Конечно, такой взгляд на события присущ далеко не всем. Для определенной части либералов и левых события на Украине делятся на два периода: хорошую революцию на Майдане и плохой сепаратизм Юго-Востока, который якобы искусственно поддерживается извне.

С другой стороны, если все-таки признавать за происходящими на Юго-Востоке Украины событиями революцию, то нужно определить ее характер и направленность, без этого мы ни в коей мере не сможем сколько-нибудь внятно объяснить тамошние события.

В последнее время много говорят о том, как образовалось государство под названием Украина. Представители российской власти и журналисты федеральных каналов любят подчеркивать искусственность и несуразность Украины в ее современных границах, отсюда они логически выводят все ее сегодняшние беды. По их логике территория есть первопричина всего, она и определяет ход истории государства. К сожалению, такая пассионарная теория нисколько не способна объяснить возникший сегодня кризис.

Современные кризисы, которые переживает Украина, во многом определяются советским прошлым этой страны. И может прозвучать парадоксально, но Украина как государство гораздо более похожа на Россию, нежели на своих восточно-европейских соседей.

Советский Союз, как и Российская империя, был многонациональным государством; в наследство от императорской России молодому Советскому государству досталось множество социально-экономических и политических проблем, а также не изжитые национальные проблемы. Создававшийся Советский Союз должен был стать образцом межнациональной дружбы, тем государством, которое дает безграничный простор для национального творчества и развития национальной культуры. При этом главной целью советских идеологов было реализовать старую, ещё XIX столетия, идею — сформировать единую нацию из конгломерата народов бывшей империи. Успехи в этом деле были немалые, поэтому многими было вполне обыденно воспринято заявление Леонида Брежнева в 1977 году, что к 60-ой годовщине Великого Октября сформировался «единый советский народ».

Увы, за этой идеологической пеленой скрывались совсем другие процессы, которые указывали на противоположные тенденции: шел рост самосознания местных партийных этнических элит, на окраинах среди местного населения наблюдался рост национального самосознания, зарождались первые националистические движения. В 70- е годы излюбленной темой разговоров становилось «кто кого кормит» из республик. Особенно остро эта ситуация ощущалась в Прибалтике и в Закавказье, именно в тех регионах, где советская власть была установлена наименее демократическим путем.

В период Перестройки, когда была провозглашена гласность, на национальных окраинах возникли сепаратистские движения, провозглашались требования сначала широкой национальной автономии, а потом и отделения от Союза. В авангарде шли Прибалтика и Грузия, но и не меньший сепаратизм проявляли западные области Украины. Обращаясь к тем уже неблизким нам по времени временам, стоит отметить ряд поразительных противоречий. Уровень жизнь в Прибалтике и Грузии был на порядок выше, чем в остальных регионах СССР, в некотором смысле окраины являлись витриной СССР для остального мира. С другой стороны, культурные и исторические противоречия, которые не были до конца изжиты, делали такую экономическую политику Москвы неизбежной и носящий рациональный характер. Все это работало до тех пор, пока государство могло обеспечивать относительно высокий уровень жизни населению и сохранять монополию в идеологической сфере.

Экономический спад 80-х годов и неумелая демократизация страны Горбачевым разрушили существовавший консенсус между центром и окраинами. Национальный вопрос вновь приобрел свою актуальность на окраинах. И новым решением его стало создание на базе советских республик национальных государств.

Нужно сразу же заметить, что сам акт появления или возрождения государств у окраинных народов — явление вполне прогрессивное. Однако оно имело и много разрушительных, негативных последствий. Разрыв с русской культурой и дискриминация русскоязычного населения было всего лишь одной, часто, к сожалению, неизбежной чертой политики молодых национальных государств. Но с культурным разрывом следовал и экономический. Новые властители настолько не хотели ничего знать о России, что с легкой руки и одним росчерком пера ликвидировали связи между предприятиями, разрывали десятилетиями складывавшиеся советские хозяйственные цепочки. Элиты окраинных государств с уверенностью религиозных фанатиков верили, что добрая Европа откроет свои рынки для продукции их заводов, и они смогут быть полноправными партнерами западным государствам, но все произошло совсем наоборот. Экономики окраинных государств рухнули, промышленность была разрушена, потеряв российский рынок, они так и не обрели европейский. Массы трудового народа, которые ранее были заняты в промышленном секторе, должны были переквалифицироваться или же становиться остербайтерами в Европе.

От такой «национальной» политики выигрывали лишь узкие группы интеллигенции, а также различного рода спекулянты, примером здесь может служить Латвия, которая из страны с неплохо развитой промышленностью превратилась в оффшор для бизнесменов из России и стран Северной Европы.

Украина после распада СССР оказалась и в схожем и в одновременно непохожем на другие окраинные государства положении. Многонациональная, с большой территорией и почти 50 миллионным населением страна, она пыталась идти по пути других окраинных государств. У новой элиты Украины были явные комплексы на счет своей полноценности, стоит напомнить, что многие руководители самостийной плохо изъяснялись на мове, а иные и вовсе были родом из российских областей. Успешно и последовательно проводить политику подобную той, что проводилась в странах Прибалтики и Закавказья, украинская элита не могла. Властители Киева оказались между Сциллой и Харибдой, западные и отчасти центральные области страны желали развития по пути других окраинных государств, с отвержением всего русского и с разрывом экономических контактов с Россией. С другой стороны, был Юго-Восток, где проживает немало русских и русскоязычных украинцев, которые менее всего хотели разрыва с Россией. В итоге политика Киева на протяжении последних 20 с лишним лет всегда была двойственной, власть была Янусом, а поскольку это чудовище слишком долго не меняло свой облик, результат для власти получился самый что ни на есть печальный. Популярность всех бывших президентов Украины к концу срока их пребывания у власти не дотягивала и до 10 % электоральной поддержки.

По сути на Украине не был решен ни один ключевой вопрос. Противоречия между западом и востоком страны, разные устремления населения и элит этих областей делали власть слабой и двуликой, не смевшей повернуть курс ни в ту, ни в другую сторону, оставаясь на принципиальной позиции статус-кво.

Выбор между интеграцией с Европой или вхождением в Таможенный союз стало тем рифом, о который половинчатая политика власти должна неминуемо разбиться, нужно было принимать решение. Неспособный и слабый Янукович колебался. Нерешительный и зависимый от всего и вся, он так и не определился, что и предопределило его политический крах. Новая киевская власть, которая получила бразды правления от радикальных сторонников евроинтеграции, должна теперь выполнить запоздавшую лет на 25 программу национальной революции, подобно той, что происходили в Прибалтике и в Закавказье.

Непохожесть Украины на другие государства постсоветского пространства предопределила невозможность полностью реализовать такую революцию. Юго-Восток страны не только сохранил культурные связи с Россией, но упрочил за последние 25 лет связи экономические. И если Майдан стал запоздалой национальной революцией западных и центральных областей страны, то на Юго-Востоке сейчас разворачивается другая национальная революция, которая вызвана противоположной Майдану тенденцией — желанием населения этих областей интегрироваться с Россией.

Отсюда, необходимо делить события на Майдане на два этапа. На первом этапе это было желания широких народных масс западных и центральных областей ликвидировать неэффективную и коррупционную власть Партии Регионов и президента Януковича, а с другой — решить главный вопрос последних десятилетий, направить развитие страны в сторону Европы, создать свое мононациональное государство.

На втором этапе, когда начались массовые протестные выступления населения на Юго-Востоке за федерализацию и интеграцию с Россией, новая киевская власть перестала носить прогрессивный характер, так как сама, являясь порождением национальной революции, стала давить абсолютно схожее национальное движение на Юго-Востоке. Второй этап Майдана, который мы сейчас наблюдаем, есть ни что иное, как националистическое подавление национального выступления другой части страны. Похожая ситуация была в Грузии в начале 90-х годов, прогрессивное национальное движение за независимость страны в конце 80-х годов быстро переросло свои скромные границы, а те люди, что еще совсем недавно робко и скромно говорили о независимости, в итоги перешли на позиции откровенного шовинизма и национализма. Нынешняя украинская элита, видимо, плохо знакома с грузинским опытом.

В итоге хочется отметить и позитивные моменты. Конечно, национальная революция на западе Украины на долгие годы установит недоброжелательные отношения между украинским и русским народами. Этого избежать, видимо, не удастся, но за этим неминуемо последует процесс экономической интеграции, который будет действовать подобно весеннему солнцу на лед. Подобное уже происходит в странах Балтии. Экономическая и культурная пропасть между Россией и странами Балтии, образовавшаяся в 90-е годы, сегодня постепенно исчезает. Русофобия и негативное отношение к России становятся всё менее популярны в обществе.

Для сельскохозяйственной и молочной промышленности Литвы российский рынок стал золотым дном, который позволяет динамично развиваться этим отраслям. Латвия и Эстония привлекает российских туристов, а в немалой степени за счет инвестиций из России развивается строительный рынок, как и рынок недвижимости. Развитие экономических связей со странами Балтии вновь способствуют росту интереса к русскому языку и культуре. В Литве на сегодняшней день русский язык второй по популярность у родителей школьников после английского. Похожую тенденцию мы уже сейчас можем наблюдать и в Грузии, где после ухода Саакашвили быстрым темпом растет торговый оборот между нашими странами.

Следует заметить, что национальные революции на Украине — явления не только неизбежные, но и носящие прогрессивный характер. Нынешняя Киевская власть теоретически может подавить национальное движение на Юго-Востоке страны, но тогда она будет вынуждена искать новый консенсус с народом этих областей, то есть возвращаться к той точке, с которой началась революция, а это будет приводить к новым социальным протестам и выступлениям как на западе, так и на востоке страны.

Апр 23, 2014Дмитрий Машинников
Поддержать Рабкор.ру
23-4-2014 Дебатыантимайдан, евромайдан, Украина287
Фото аватара
Дмитрий Машинников

Историк, выпускник ЛГПУ, магистр НИУ ВШЭ.

Над пропастью во лжиЗачем интеллигенции Майдан
  См. также  
 
Урок ненависти я, пожалуй, прогуляю
 
«Дар небес» или проклятие?
 
Позиционный тупик
По всем вопросам (в т.ч. авторства) пишите на rabkor.solidarity@gmail.com
2023 © Рабкор.ру