На фоне нарастания кризиса в экономике, ухудшения социальной ситуации и роста протестных настроений буржуазная российская власть продолжает экспериментировать с изменениями избирательного законодательства.
14 января 2014 года фракция «Единая Россия» в Московской городской думе (МГД) внесла на рассмотрение столичного парламента проект Закона города Москвы о внесении изменений в Избирательный кодекс Москвы и Закон «О Московской городской избирательной комиссии», предусматривающих проведение выборов в МГД 14 сентября нынешнего года по 45 одномандатным округам. Подобная система действовала до 2005 года, когда уступила место смешанной: 18 депутатов МГД сейчас избираются по партийным спискам, остальные 17 — по одномандатным округам.
Ещё 2 ноября прошлого года был принят Федеральный Закон № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно нормам которого городам федерального значения — Москве и Санкт-Петербургу — было предоставлено право самостоятельно определять вид избирательной системы, применяемой на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти. Новация развязала руки представителям «партии власти», имеющей сейчас в МГД 32 мандата из 35: согласно законопроекту, кандидаты теперь могут не указывать свою партийную принадлежность, а идти как самовыдвиженцы, что, учитывая весьма невысокий уровень поддержки единороссов в столице, немаловажно. Разумеется, данное прагматичное соображение во фракции единороссов активно маскируют красивыми словесами из разряда «обо всём и ни о чём»: «Многолетний опыт работы Мосгордумы свидетельствует, что мажоритарная система формирования парламента не препятствует созданию фракций политических партий и депутатских групп. В то же время она позволяет, с одной стороны, максимально соблюсти принцип народовластия, а с другой стороны, обеспечить в работе депутата приоритет интересов избирателей той территории, от которой он избирался, решения реальных городских практических (в том числе хозяйственных) вопросов…
Для депутата, избранного по одномандатному округу, приоритетом являются реальные потребности территории, от которой он избирался, что позволяет обеспечить максимальный учет интересов жителей этой территории. Такая избирательная система дает возможность участвовать в выборах и победить любому кандидату, не относящемуся ни к какой партии, а также возможность избрания в законодательный орган сильного кандидата даже от небольшой политической партии (что практически невозможно при пропорциональной избирательной системе)… Внесенный законопроект по сути направлен на дальнейшую демократизацию избирательного процесса в городе Москве. Предлагаемые изменения будут мотивировать региональные отделения политических партий, местные сообщества и всех кандидатов в депутаты МГД на ведение эффективных избирательных кампаний на территориях одномандатных избирательных округов, в тесной привязке к интересам жителей этих территорий. Кроме того, это позволит привлечь к региональной политической деятельности новых и эффективных лидеров местного общественного мнения, глубоко знающих проблемы своих территорий и избирателей». Если верить на слово подчиненным премьера Дмитрия Медведева по партии, то можно предположить, что нет иных, более крутых ревнителей демократии и народовластия в России, нежели члены «Единой России», радеющие не только за себя, но и за всю непарламентскую оппозицию вкупе с социальными движениями разом.
Ну, что же: давайте разберёмся и подумаем, кому выгодны нынешние изменения избирательного законодательства. Первое, что бросается в глаза: отсутствие системности при корректировке избирательного законодательства, метания руководства страны — а «Единая Россия» традиционно не столько самостоятельно генерирует идеи, сколько добросовестно транслирует предложения, поступающие из администрации президента РФ и от самого «национального лидера». Метания эти находятся в прямой зависимости от «злобы дня», тех или иных сиюминутных выгод, стремления нынешних сидельцев кремлевских и правительственных кабинетов удержаться на плаву, чтобы и дальше проводить политику либерально-рыночных реформ. То вводятся выборы исключительно по партийным спискам (Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Московская областная дума) и сокращается количество зарегистрированных политических партий до семи, то через восемь лет страна возвращается к смешанной системе при выборах нижней палаты российского парламента при кардинальном снижении или вовсе отмене партийных списков в регионах при одновременном снижении порога численности регистрации политических партий в сто раз… Трудно не согласиться с мнением руководителя региональных программ Фонда развития информационной политики Александра Кынева о том, что «какая-либо вменяемая философия политической реформы отсутствует, ее просто нет».
Традиционно считается, что мажоритарная система выборов — исключительно по одномандатным округам в один тур, когда обладателем депутатского мандата становится тот, кто займет первое место, обогнав ближайшего конкурента хотя бы на один голос, вне зависимости от волеизъявления абсолютного большинства участвовавших в голосовании — выгодна независимым кандидатам и дает шанс небольшим, как правило, не представленным в парламентах всех уровней, оппозиционным партиям. Разумеется, при условии, что в стране нет устойчивой двухпартийной системы, как к примеру, в США, где такая система работает на демократов и республиканцев против всех остальных. В нашей стране двухпартийной системы пока нет, хотя для власти она представляется весьма желанной. Как заявил в одном из интервью Дмитрий Бадовский, советник первого заместителя руководителя администрации президента РФ, а до того ведущего единоросса Вячеслава Володина, «речь должна идти о переходе к двухпартийной системе, в рамках которой власть может и должна периодически передаваться от одной фракции правящего класса к другой, но в целом оставаться в руках национальной элиты, у которой существуют безусловные и единые базовые ценности и принципы, защищающие страну и от радикальных политических сценариев, и от попыток внешнего управления». Другие партии, по его словам, при двухпартийной системе также существуют в своих нишах, но в условиях фактического внутриэлитного консенсуса по поводу невозможности прихода к власти третьих партий: «Де-факто так устроена политическая система в большинстве развитых стран Запада».
Но пока до реализации на практике этих кремлевских планов далеко. Электоральная ситуация последних двух десятилетий выглядит как противостояние очередной «партии власти» (последовательно — ДВР, НДР, «Единство», «Единая Россия») и разнокалиберной «оппозиции». Казалось бы, исходя из подобной схемы всем недовольным нынешней властью стоит радоваться свежим изменениям избирательного законодательства.Не случайно все годы, прошедшие с момента принятия решения о переводе выборов нижней палаты Федерального Собрания РФ и некоторых региональных парламентов, например, петербургского городского Законодательного Собрания, исключительно на списочную систему формирования, представители либеральной оппозиции и многие социальные активисты требовали возвращения одномандатных округов. Забывая итоги прежних избирательных кампаний: выборы по одномандатным округам открывают дополнительные лазейки для избрания в представительные органы власти толстосумов и их прямых ставленников. То есть тех лиц, на стороне которых административный ресурс и (или) поддержка разного рода «авторитетных сообществ» и бизнес-структур. И как показывает опыт 1993 — 2007 годов, а во многих субъектах Федерации и более позднего времени, даже избранные в качестве «независимых одномандатников» депутаты довольно быстро оказываются в составе фракции «Единая Россия».
Причина проста: всем им надо лоббировать приоритеты своего округа и преференции своему округу в бюджетном процессе, защищать — при его наличии — интересы близкого или семейного бизнеса и вообще «решать вопросы» с чиновниками, что в условиях нынешней России возможно результативно делать, лишь будучи связанным с «партией власти». К примеру, на выборах 2003 года «Единая Россия» набрала в Государственную Думу лишь около 37,5% голосов по партийным спискам, однако получила более двух третей депутатских кресел (а именно — 315) за счёт депутатов-одномандатников. В современной капиталистической России в одномандатных избирательных округах в условиях однотурового голосования побеждает набравший относительное большинство голосов кандидат — выдвиженец крупнейшей буржуазной партии или такой «независимец», которому она ближе, нежели оппозиция (поэтому такая система называется мажоритарной, от слова majority — большинство).
Власть и деньги имущие об этом никогда не забывали и после опыта провальных для единороссов выборов 2011 года перешли от слов к делу, приступив с подачи «национального лидера» — идея прозвучала в девятом путинском послании Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2012 года — к отказу от партийных списков. Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев, называя сторонником данной линии Вячеслава Володина, ещё во время изменения порядка выборов депутатов Государственной Думы прямо указал на то, что мажоритарная система — «это возможность удержать думское большинство единороссов за счёт одномандатников. Невыгодна она думским оппозиционным партиям, которым сложнее найти избираемых кандидатов с ресурсами на округе, так как ресурсные кандидаты всегда заинтересованы общаться с властью». Подобная избирательная система «усилит влияние губернаторов, потому что понятно, что по округу избраться без поддержки администрации будет невозможно». В результате вполне реальны, по мнению Кынева, «риски ситуаций, когда одна партия может выиграть все округа с минимальным перевесом».
Мотивы столь рьяной и оперативной корректировки избирательного законодательства в русле поддержки путинских инициатив вполне понятны. Очевидно, что в Кремле боятся повторения массовых акций протеста, но уже не в формате «борьбы городского креативного класса за честные выборы», а в связи с кризисным состоянием в сфере ЖКХ, реформами (читай — дальнейшим развалом) систем образования и здравоохранения, проблемами миграции. Эти темы могут затронуть гораздо более широкие слои населения крупных городов. Не радуют чиновников АП РФ и результаты социологических опросов: они свидетельствуют о существенном проседании рейтинга всех «столпов» капиталистической системы в силу растущего недоверием граждан к власти, которая не может предложить адекватных ответов на болезненные вопросы повседневной жизни. В этих условиях кремлёвские функционеры и подопечные им аппаратчики на местах цепляются за возврат одномандатных округов как за спасительную соломинку.
Думается, совершенно прав профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов, отмечая, что «независимо от того, насколько много будет депутатов, эта система будет способствовать тому, что в подавляющем большинстве округов будут проходить единороссы. Это значит, что крупные бизнесмены и чиновники будут выигрывать — они же не могут подчиняться никакой другой партии, кроме «Единой России».
Это неоднократно подтверждалось на региональных выборах. Там давно уже наблюдается такая картина: если подсчитать голоса по округам, то получается, что «Единая Россия» агрегирует процентов сорок, а если посмотреть, какую долю она занимает в заксобраниях, то оказывается, что 80-90%, а то и все 100%. Есть ещё и российская специфика, связанная с тем, что результаты выборов подводятся нечестно, а эта система гораздо более чувствительна, чем пропорциональная система, к любым фальсификациям на выборах. Если накинуть кому-то 5% голосов по пропорциональной части, то они и конвертируются в 5 плюс-минус 3% мест. Но если накинуть по 5% в одномандатных округах, то выигрыш может составить процентов 30—40% на местах. Так что политические последствия этой реформы совершенно очевидны — она выгодна только «Единой России»».
