Марк Цукерберг на форуме компьютерных разработчиков. © Photo by Justin Sullivan/Getty Images
PR-машину масс-медиа недавно запустили на полный ход, чтобы поднять шум по поводу открытого письма Марка Цукерберга и Присциллы Чан их дочери, содержащее обещание основать «Инициативу Чан-Цукерберга» с фондом в 45 миллиардов долларов.
Мейнстрим-медиа сразу же рассыпались в похвалах: «Обещание Марка Цукерберга задает новые стандарты благотворительности», – провозгласил Bloomberg Review, заявив также, что Цукерберг и Чан «устанавливают новые ориентиры для филантропии, жертвуя огромную часть своего состояния на благотворительные нужды, хотя им еще немного за тридцать». The Wall Street Journal еще больше рассыпался в похвалах: «Марк Цукерберг и Присцилла Чан желают отдать 99% акций «Фейсбука» на благотворительность».
Однако когда Buzfeed раскрыл, что «Инициатива Чан-Цукерберга» является отнюдь не некоммерческой, а именно коммерческой компанией с ограниченной ответственностью, которая не обязана действительно заниматься благотворительной деятельностью, тогда тон некоторых комментаторов резко сменился. А не является пожертвование компании с ограниченной ответственностью и штаб-квартирой в Дэлавере всего лишь попыткой уйти от налогов в Калифорнии?
Суть в том, что как некоммерческие, так и коммерческие благотворительные организации могут быть и являются «налоговыми гаванями» для людей богатых до неприличия.
У некоммерческих организаций есть лишь некоторые ограничения – от них требуется, чтобы 5% активов их фонда ежегодно расходовались на заявленные благотворительные цели, включая расходы на само содержание организации и лоббирование.
В последние годы, например, мы могли наблюдать за ростом такого проекта, как Google.org – благотворительного, но преимущественно коммерческого отделения компании Google, основанного в 2006 году с фондом в 900 миллионов долларов акций компании Google. И поскольку конкретные благотворительные цели никак не определялись, то некоторые из проектов Google.org перекачивали средства компании Google, умножая ее и без того баснословные прибыли.
Например, заявленной целью программы «Ноутбук каждому ребенку» было предоставление ноутбуков стоимостью по сто долларов «каждому» из беднейших детей мира, однако в итоге компания получает прибыль благодаря миллионам новых пользователей на еще не освоенных рынках.
Как и в случае с Google.org «Инициатива Чан-Цукерберг» избрала такую форму, которая позволит инвестировать в коммерческие проекты, в том числе в те, что могут увеличить прибыль компании «Фейсбук».
Обещание Чан и Цукерберга обеспечить каждому на земле доступ в Интернет (напоминает проект «Ноутбук каждому ребенку») не только предоставит услуги многим людям, но и одновременно породит миллионы потенциальных пользователей «Фейсбук». И они, похоже, переоценивают свои возможности, заявляя «если наше поколение сможет соединить людей, то мы сможем вытащить миллионы человек из бедности».
В то же время Чан и Цукерберг могут воспользоваться своим статусом филантропов, чтобы сэкономить огромные суммы. В частности, как отмечает «Форбс»:
«Такая щедрость к тому же эффективна в плане налогов… Жертвовать на благотворительность ценные акции – это выгоднее в плане налогов, чем продать их и пожертвовать выручкой от реализации. В конце концов, если жертвовать акции, то прибыль не облагается налогом… Проект Чан-Цукерберг удовлетворяет налоговым требованиям, и если он приносит прибыль, то она уже не облагается налогом. И поскольку мистеру Цукербергу в налоговой декларации зачтется именно рыночная стоимость акций, то он может воспользоваться этим для увода от налогообложения миллиардов своих других доходов».
И, конечно же, серьезные пожертвования на благотворительность получают положительные оценки в прессе, что тоже весьма выгодно. Примером в этом плане является репутация Билла Гейтса (кумира детства Цукерберга) после основания Фонда Билла и Мелинды Гейтс.
Гиперагрессивная бизнес-практика корпорации Microsoft на протяжении 1990-х привела к судебному разбирательству, и в 2000-м департамент юстиции постановил, что Microsoft является монополией. За этим последовали миллиардные штрафы (со стороны регулирующих органов Европы и США), а пресса повсеместно стала изображать Билла Гейтса в образе бандита. И основание Фонда Билли и Мелинды Гейтс помогло радикально изменить отношение в лучшую сторону – это был, вероятно, самый эффективный, хотя и самый дорогой проект в истории. Сегодня масс-медиа считают Билла Гейтса выдающимся мыслителем, экспертом в области борьбы с болезнями и образовательной реформы. Его считают гуманистом, который должен сказать свое веское слово по поводу того, как нам сделать наш мир лучше, хотя реальные его действия резко контрастируют с такими целями.
С самого начала деятельности компании Microsoft Билл Гейтс яростно отстаивал патентное право и его ужесточение – то самое патентное право, которое делает лекарства недоступными для большинства людей – в особенности на глобальном юге. Он бросил миллионы долларов на ряд образовательных инициатив, которые направлены против учителей школ, и даже Американская федерация преподавателей недавно заявила, что отказывается принимать деньги от «Фонда Гейтса».
Цукерберг уже пытался использовать крупные пожертвования на улучшение собственной репутации и репутации компании «Фейсбук», которую неоднократно ловили на том, что она использует приватную информацию с целью извлечения прибыли.
Он пожертвовал 100 миллионов долларов чартерным школам [муниципальные школы, работающие по контракту с привлечением как государственных, так и частных средств – прим. пер.] Нью-Арка, и произошло это вскоре после выхода его биографического фильма «Социальная сеть» и как раз накануне выхода документального фильма «В ожидании супермена», рекламирующего чартерные школы. И время покажет, какие результаты даст его новая попытка улучшить репутацию в глазах общественности.
У каждого есть собственные идеи по поводу того, как изменить мир, однако у владельцев огромных состояний гораздо больше возможностей реализовать свои идеи. Иногда они борются с малярией, иногда строят приюты для бездомных. Иногда преследуют свои корыстные интересы – например, когда Билл и Мелинда Гейтс установили компьютеры с Windows в школах, тем самым вытеснив Macintosh и приучив целое поколение пользоваться компьютерами с Windows.
И что гораздо важнее, концентрация власти в руках миллиардеров-филантропов и расширение сферы их влияния представляет собой реальную проблему для демократии. Каждый уведенный от налогов доллар этих миллиардеров – это доллар, вырванный из госбюджета. Десятки миллиардов Цукерберга, которые он иначе заплатил бы в виде налогов, могли бы пойти, например, на увеличение средств, выделяемых на государственную систему образования (а в этом году выделили 69 миллиардов).
Хотя правительство США, естественно, никакой не бастион демократии, все же существуют по крайней мере формальные механизмы, ставящие средства, полученные от налогов (государственный бюджет), под демократический контроль. По вопросам распределения госбюджета вносятся предложения, проводятся слушания и голосования, в том числе и голосования на выборах, благодаря которым мы можем попытаться заставить политиков отвечать за свои действия. Однако на что именно пойдут средства «Инициативы Чан-Цукерберга», мы можем только догадываться. Статус общества с ограниченной ответственностью позволяет им не предавать огласке многие налоговые документы.
Благотворительные организации такого типа передают еще большую часть контроля капиталистам, которые и без того имеют чрезмерное влияние на наше общество.
Им, таким образом, предоставляется возможность принимать решения, которые все в большей степени формируют нашу жизнь. Люди вроде Цукерберга и Гейтса никем не избирались и никому не подотчетны. И они практически полностью освобождены от ответственности за свои социальные эксперименты.
Образовательная инициатива Цукерберга является замечательным примером их чрезмерной и пагубной роли в нашем обществе. Несмотря на ограниченный опыт в области государственного образования (он посещал элитную академию Филипс в Эксетере, а затем Гарвард), Цукерберг начал вливать серьезные суммы в реформу государственной системы образования. Он пожертвовал 100 миллионов долларов, чтобы заменить государственные школы Ньюарка на чартерные. В сотрудничестве с бывшим мэром этого города Кори Букером и губернатором-республиканцем Крисом Кристи он вознамерился полностью трансформировать тамошние школы за пять лет и превратить их в модель, по образцу которой должны быть реструктурированы школы по всей стране.
Чтобы быстро провести реформы, нужно обойти процесс привлечения к ним общественности. Поскольку правительство не налагает в этом плане никаких ограничений, планы по созданию некоммерческого фонда не оглашались до того момента, когда все ключевые решения уже были приняты. Жители Ньюарка впервые узнали о программе лишь когда Букер, Кристи и Цукерберг рассказали о ней на шоу Опры.
Когда фонд уже был основан, места в его совете раздали тем, кто внес более 5 миллионов долларов. «Местный филантроп внес один миллион, – говорилось в репортаже Дайан Равич. – Но его кандидатуру отклонили, поскольку сумма была недостаточной».
Эксперимент в Ньюарке закончился оглушительным провалом и не дал никаких результатов, кроме того, что набил карманы консультантов. Результаты тестирования существенно не улучшились, преподаватели стали оказывать сопротивление переводу на оплату по результатам работы, а женщины, нанятые в районное управление образования, отказывались посещать школьный совет из-за слишком враждебного к себе отношения. Об этом фиаско Цукерберга до сих пор помнят. На прошлой неделе даже в самых восторженных репортажах о его пожертвовании 45 миллиардов упоминались и эти его неудачные инициативы.
Цукерберг продолжал вкладывать средства в образование и после неудачи в Ньюарке, заявляя, что он усвоил опыт и хочет все улучшить. Тем не менее он еще новичок в движении за образовательные реформы. Фонд Гейтса потратил сотни миллионов долларов, пытаясь перестроить американскую государственную образовательную систему. Двести миллионов долларов было потрачено только на «Единое ядро» – инициативу по реформированию учебного плана, против которой выступили как работники системы образования, так и родители учеников по всей стране. Фонд Эли Броуд тоже вливал большие суммы, в том числе 500 миллионов на то, чтобы перевести половину учеников Лос-Анджелеса в чартерные школы. Фонд Уолтона потратил один миллиард на поддержку чартерных школ и систему школьных ваучеров.
Война сверхбогатых с государственной системой образования (с использованием средств, уведенных от налогообложения, которые в противном случае могли бы пойти на систему государственного образования) выявляет их глубокую враждебность к демократии.
И мы должны требовать большего: вместо того чтобы смотреть, как их благотворительность влияет на нашу жизнь, состояние Цукерберга необходимо поставить под демократический контроль, чтобы мы могли коллективно решать, как его использовать для улучшения нашего общества.
