Тухачевский как аргумент

Михаил Тухачевский © РИА Новости

Среди множества дискуссий по тем или иным спорным вопросам отечественной истории разговор о маршале Михаиле Тухачевском оказывается одним из наиболее интересных. Его особенностью стало то, что любые дебаты о жизни и гибели этого советского военачальника по большей части оказываются посвящены другой, гораздо более значимой фигуре нашего прошлого – Иосифу Сталину. Доказывая обоснованность расстрела Тухачевского, сталинисты тем самым стараются вновь возвеличить своего прозорливого и непогрешимого «отца народов», в то время как их оппоненты (в основном из либерального лагеря) закономерно прилагают все усилия, убеждая общественность в колоссальных талантах и невиновности маршала, казнь которого, естественно, свидетельствует о недальновидности Сталина, его промахах и неразумном руководстве страной. До самого Тухачевского, дела, разумеется, нет никому.

16 февраля исполняется 122 года со дня рождения Михаила Тухачевского, и мы воспользуемся этим поводом, дабы присмотреться к тому, что представляет собой нынешний спор вокруг фигуры расстрелянного маршала.

Увы, в полном соответствии с тенденциями нашего времени большинство исторических дискуссий, ведущихся в отечественном информационном поле, отличаются либо ужасающе поверхностным отношением к теме, либо начисто отсутствующим диалектическим подходом, когда противоречия не снимаются в логичном синтезе, а так и продолжают существовать отдельно. Проще говоря, и махрово-кондовые сталинисты, и визгливо-истеричные либералы банально не слышат друг друга, и каждая сторона уже много лет лишь механически повторяет свои аргументы. Ярче всего это проявилось в одном из выпусков «Суда времени», посвященного как раз маршалу Тухачевскому.

В то же время мы вынуждены согласиться с мнениями как той, так и другой стороны, но лишь в том смысле, что и те и другие очень хорошо и убедительно доказывают неправоту своих оппонентов. Действительно, разве можно встать, например, на позицию сталинистов, самый адекватный из которых (историк Юрий Жуков), спокойно говорит о Тухачевском следующее:

«Был поручик, который просидел всю Первую мировую войну в плену. Он бежал из плена при невыясненных обстоятельствах, очень редко было, чтобы из немецкого плена офицеры бегали. Вернулся уже в Советскую Россию и сразу начал командовать армией и фронтом. Это вызывает большое недоумение».

Недоумение действительно имеет место, но вызывает его разве что столь странное и в какой-то мере даже возмутительное в устах профессионального историка заявление. Впрочем, уж кто-кто, а сталинисты никогда не теряются, если возникает потребность кого-нибудь оскорбить, оболгать или полить грязью. Взять хотя бы такой просто факт, что Тухачевский не просиживал всю войну в плену, а очень даже воевал как с австрийцами, так и с немцами. Он участвовал в Ломжинской, Ивангородской и Люблинской операциях, заработал ранение и пять (!) раз представлялся к наградам1! В плен он действительно попал, но Жуков «деликатно» не упоминает, что даже тогда Тухачевский четыре раза пытался сбежать, после чего его заключили в лагерь для «неисправимых» в Ингольштадте, откуда он все равно сбежит в сентябре 1917.

Что касается Гражданской войны, то и здесь сталинисты отказывают Тухачевскому в каких бы то ни было заслугах. Тот же Жуков в уже цитированном нами интервью по этому поводу роняет лишь какую-то странную фразу и этим ограничивается:

«Настоящих сражений, военных операций, разработанных в штабах, не было, хотя были и штабы и генштабисты и кто угодно».

Игнорирование фактов достойно методов Андрея Януарьевича Вышинского! Тухачевский командовал 1-й армией Восточного фронта, руководил операцией по взятию Симбирска, участвовал в Сызрань-Самарской операции, командовал 5-й армией, которая разгромила генерала Войцеховского, и проводил Бирскую операцию, в результате которой Красная Армия вышла к Южному Уралу. Кроме того, именно Тухачевский провел Златоустовскую операцию, которая заблокировала белым возможность закрепиться вдоль Уральского хребта. Когда его войска взяли Златоуст, то захватили три тысячи пленных при собственных потерях в 200 человек2.

Впрочем, что касается действий Тухачевского на польском фронте и поражения под Варшавой, то здесь мы вынуждены оставить вопрос открытым. Антисталинисты склонны винить в случившемся командующего Юго-Западным фронтом Александра Егорова, который по одной из версий поддался уговорам Сталина и не пришел на помощь войскам Тухачевского. Сталинисты, к примеру, Ю. Жуков, считают эту точку зрения бредом и напоминают что «войска Тухачевского стояли в 10 километрах от Варшавы», а войска, находившиеся возле Львова и не пришедшие на помощь, вообще ни при чем. Увы, и среди военных историков однозначного решения по этому вопросу пока не вынесено. Будем надеяться, они когда-нибудь все-таки договорятся, что даст нам возможность сделать окончательный вывод о подлинных виновниках катастрофы на Висле.

Гораздо больший интерес вызывает деятельность Тухачевского после Гражданской войны, ибо как в хрущевские времена, так и сегодня из либерального лагеря звучат аргументы, согласно которым именно расправа над этим маршалом и многими другими привела к катастрофе 1941 года. Сталинисты на этом поле чувствуют себя гораздо увереннее, ибо действительно могут критиковать Тухачевского, как говорится, с фактами в руках. Здесь, впрочем, они, сознательно или нет, вынуждены повторять аргументы своего злейшего врага – Виктора Суворова3, который, как известно, вообще питает к Тухачевскому особенно «теплые» чувства. В частности, маршала обвиняют в том, что он предлагал произвести за год 100 тысяч танков, делал ставку на легкие танки «Т-26» и «БТ» и даже предлагал делать оные из тракторов плюс пытался создать универсальную пушку, которая «работала» бы и по технике, и по живой силе, и по воздуху, и по земле.

Здесь, однако, тоже не все однозначно. Тухачевский действительно ошибся насчет легких танков, хотя именно они (например, «Виккерс» и «Кристи») в то время были самыми лучшими в мире, и ими вооружались армии очень многих государств.

Так что, можно сказать, вместе с ним заблуждались очень и очень многие военные эксперты. Что касается универсальной пушки, то и о ней мечтал отнюдь не только советский маршал. Более того, хотя наши инженеры создать ее так и не сумели, их работа не пропала даром. Критики сталинистских выпадов против Тухачевского справедливо напоминают, что 76-мм пушка ЗИС-3 использовалась как против пехоты, так и против танков. Другое оружие – 37-мм «зенитка» оказывалась способна «работать» как по низколетящим целям, так и по наземным – пехоте и технике. Против танков также задействовали тяжелую 85-мм пушку.

Справедливости ради отметим, что кроме танков и универсальных пушек ошибся Тухачевский и насчет минометов (недооценил) и безоткатных орудий (переоценил). Уже за одно это, по мнению сталинистов, его следовало бы расстрелять. Пользуясь, однако, такой логикой, к стенке следовало бы поставить даже генералиссимуса Александра Суворова, создавшего в свое время культ штыка, недооценив значение сабли и ятагана. Тот факт, что при активном участии Тухачевского создавалась отечественная система радиолокационного ПВО, воздушно-десантные войска и реактивная артиллерия, сталинисты тоже чаще всего предпочитают умалчивать.

Аналогичным образом ведут себя либеральные антисталинисты, когда речь заходит про самую «мякотку» любых дискуссий о Тухачевском – его аресте, расстреле и, что самое главное, о том, как сложилась бы история первых дней войны, останься он на своем посту. Несмотря на ряд крайне убедительных аргументов со стороны своих противников, которые свидетельствуют о том, что «заговор маршалов» все-таки имел место (слишком быстро те в этом сознались, а власть явно очень спешила, словно опасалась чего-то: следствие длилось около месяца, а суд – всего несколько часов), они склонны видеть в казненных военачальниках невинных жертв сталинского террора, который в таком случае превращается в бессмысленную вакханалию убийств и насилия без цели и замысла. Бездоказательными выглядят и попытки превратить Тухачевского в эдакого несостоявшегося спасителя отечества, расстреляв которого Сталин обеспечил немцам успехи первых лет войны. У нас нет оснований ни соглашаться с такой точкой зрения, ни огульно отрицать ее, как это сделали бы сталинисты. Мы не знаем и не узнаем никогда, каких успехов достиг бы Тухачевский в противостоянии гитлеровским ордам, ибо для однозначных выводов у нас банально не хватает фактов. Кроме того, ставить судьбу СССР в прямую зависимость от личности исключительно одного маршала значит заниматься вульгарной персонификацией истории.

Однако если на секунду дистанцироваться конкретно от Тухачевского, который еще с хрущевским времен стал чем-то вроде собирательного образа всех репрессированных в годы Большого террора военных, и взглянуть на цифры, то становится очевидно – погром, устроенный в РККА Сталиным, имел поистине чудовищные масштабы. Как напоминают авторы книги «10 мифов об СССР» А. Колганов и А. Бузгалин:

«…На начало 1937 года в РККА было: 5 маршалов, 5 командармов 1 ранга, 10 командармов 2 ранга, 62 комкора, 201 комдив, 474 комбрига, 1713 полковников, 5501 майор, 14 369 капитанов, 26 082 старших лейтенанта, 58 582 лейтенанта. Итого: 107 004 человек (7971 высшего и старшего командного состава и 99 033 капитанов и лейтенантов)4. С января 1937 по август 1938 года из РККА был уволен по политическим мотивам 36 761 командир…. За несколько предвоенных лет (в основном в 1937–1938 годах) было по сфабрикованным политическим обвинениям арестовано более 500 командиров в звании от комбрига до Маршала Советского Союза, из них 29 умерли во время следствия, а 412 были расстреляны5… Были уничтожены все командующие войсками округов и начальники их штабов, все командующие и начальники штабов корпусов, 95 % командиров и начальников штабов дивизий, 95 % работников центрального аппарата НКО и начальников его главных управлений, все начальники военных академий (за исключением одного). К этому следует добавить уничтоженных всех командующих флотами и флотилиями вместе с их начальниками штабов, всех командующих эскадрами, почти всех руководителей военных отраслей промышленности, директоров и главных инженеров крупных военных заводов…. За 1418 дней и ночей небывало истребительной Великой Отечественной войны Красная Армия потеряла 180 человек высшего комсостава от командира дивизии и выше (112 командиров дивизий, 46 командиров корпусов, 15 командующих армиями, 4 начальника штаба фронта и 3 командующих фронтами)6, то есть более чем в два раза меньше по сравнению с потерями от террора»7.

Только конспиролог может поверить, будто такая масса людей способна сговориться и составить тайный план8, а сталинист в то, что все эти люди были как один бездарностями и алкоголиками, расправа над которыми лишь укрепила вооруженные силы СССР.

Однако если заговора таких масштабов не было, то выходит, что правы либералы, для которых репрессии – это просто результат деятельности «усатого маньяка»? Согласиться с этим вряд ли возможно, тем более что есть объяснение гораздо более логичное. Бездарностью был Тухачевский или гением, существовал заговор или нет, не имеет на самом деле большого значения. Борьба Сталина с оппозициями закономерно всегда и везде приводила к масштабным «чисткам», будь то армия, комсомол, партия, наука или искусство. Не обладая возможностью реально определить, кто за него, а кто против, он предпочитал перестраховаться и истребить ту или иную группу лиц, если существовала вероятность, что в ее число входят его противники. Так было, например, с участниками съезда, который голосовал за Кирова. Разумеется, что армия, большая часть комсостава которой поднялась именно в те времена, когда главой Реввоенсовета руководил злейший противник Сталина Лев Троцкий, не могла остаться без внимания Иосифа Виссарионовича. Эти генералы и маршалы были обречены, даже если бы ни один из их даже не мыслил о том, чтобы выступить против руководителей партии. Не исключено, что именно этот фактор в итоге и побудил Тухачевского, Гамарника, Путну и прочих стать заговорщиками9. Впрочем, здесь история еще не вынесла своего окончательного вердикта.