Самый короткий отзыв — это глупость и/или ложь, в зависимости от степени информированности г-на Малофеева. Поскольку учился он в СССР, где научное просвещение было на высоте (антиэволюционное мракобесие у нас заимствовано с Запада, от тамошних правых, и стало наступательным лишь с 2000-х), ещё и в школе города биологов Пущино, полагаю второе. Написанный им короткий текст уникален тем, что там ложны (или лживы) все утверждения без исключения.
Охрана окружающей среды кажется главным образом предметом практическим. СМИ, популяризаторы науки, да и сами исследователи, обсуждая экологические проблемы, подают их как неотложные нужды, решение которых важно для граждан, но развитие собственно науки происходит где-то ещё, в другой стороне. Этот устойчивый стереотип при преподавании надо развенчивать.
Чем плох принятый в позитивизме и наследующих ему философиях запрет на метафизику, под которой понимается любая теория, более общая, нежели опыт/серия опыта, из которого она выделена или для объяснения которого (и которых) прилагается, т.е. более универсальная, включающая в себе момент гипотезы, а значит, возможность развития через последовательную проверку новым опытом, которого ранее не было?
Некогда я дискутировал о марксистской диалектике (коротко диамате) — зачем он биологам, другим естественникам, или же социальным лидерам или обычным людям, стремящимся понять себя, мир и общество на научной основе без сверхъестественного и метафизики? — с её отрицателем Лексом Кравецким. В продолжение той беседы...
Напишу-ка я про любовь, науку и коммунизм в несколько необычном аспекте. У всех нас есть в этой области представление о "должном" (любимый человек, кто он, каков), не важно, идеальные или вынесенные из опыта. Но вот сущее здесь радикально расходится с должным, что наконец показали экспериментально
Часто встречаешь так называемый сциентизм — нерассуждающую веру в то, что общественные и/или экологические проблемы решаются технологиями. Особо токсичный вариант: решать предлагается с помощью технологий, ныне отсутствующих, существующих пока что лишь в виде общего принципа при крайне высоких шансах на то, что есть принципиальные трудности движения в эту сторону
Студентам я рассказываю, что решать проблемы контроля среды обитания и снижения риска опасных природных событий и стихийных бедствий выгоднее и эффективнее за счёт так называемых экосистемных услуг. И вот этот подход стали осваивать урбанисты, создавая «зелёную» инфраструктуру городов для защиты от наводнений
В преподавании охраны природы есть затруднение: просто слова не воспримут всерьёз, ибо слишком часто вокруг она вырождается в пустую говорильню. Этот дефект ликвидируется самостоятельной работой учащихся с моделью пределов роста Донеллы и Денниса Медоузов «Мир-3» (World3-91)