В истории общественной мысли феномен «народной популярности» случался не раз и не два, что нередко наносило вред реальной научной картине. Безусловно, читать тех, кто говорит просто и понятно, а пишет ещё проще, гораздо приятнее, чем серьёзных учёных-обществоведов, критически подходящих к любым темам. Конкретно в современной России данный феномен проявился в так называемой «гегемонии публицистов», когда авторитетными знатоками считаются не реальные учёные-авторы соответствующих книг и статей, а разного рода писатели и публицисты. Работы данных авторов порой напичканы не только откровенной конспирологией, но и просто банальной глупостью, вследствие их необразованности (Николай Стариков, Виктор Суворов, Олег Платонов и т.д.).
Однако мы бы хотели рассмотреть несколько иной пример, который качественно отличается от вышеупомянутых. В отличие от всяких Стариковых и Суворовых, профессор Михаил Васильевич Попов имеет докторскую степень по философии и более того, работает в Институте философии СПбГУ (в одном из лучших ВУЗов РФ). Однако при детальном ознакомлении с его творчеством, констатировать, что он также относится к вышеописанной категории, можно достаточно легко.
Стоит сказать, что мы прекрасно понимаем, что автор этих строк будет неизбежно уличён в завышенном ЧСВ и невежестве, ведь кто он вообще такой, чтоб критиковать идеи столь масштабного учёного и профессора? Ответ на подобные упрёки на самом деле довольно прост: критиковать нечего, потому, что у Попова нет никаких реальных идей, есть лишь идеологические штампы, которые и на момент его молодости уже считались устаревшими. Также учитывая, что критику Михаил Васильевич не воспринимает в принципе, а иных отечественных марксистов считает чуть ли не «идеологическими врагами» [1], критически рассмотреть его деятельность, особенно учитывая неадекватность его фанатов в сети, будет крайне полезно. Безусловно, нам сейчас могут возразить, что мы вместо справедливой критики реальных оппонентов из либерального или консервативного лагерей критикуем своих же, левых. Уточним, что в данной статье мы не ставим перед собою цель разоблачить взгляды Попова, формат данной статьи вряд ли подойдёт для подобного. Однако конкретно рассмотреть его методологию анализа современных процессов и сам по себе подход к работе с источниками нам представляется необходимым.
Итак, если вы хоть отдалённо представляете себе научную работу, то должны знать, что современный учёный и преподаватель – это активно развивающийся исследователь, который постоянно ориентируется на новые подходы в рамках сферы своих научных интересов. Сотрудники университетов или научно-исследовательских институтов регулярно просматривают новые научные публикации как отечественных, так и зарубежных исследователей. Причём данный принцип относится отнюдь не только к техническим наукам, но и к гуманитарным. Те же историки философии постоянно следят за новыми работами, анализируя новые подходы изучения конкретных философов или направлений философии.
Сам же Михаил Васильевич начинал свою научную деятельность с технической специализации, перейдя в экономику, а потом и в философию. Не будем подробно останавливаться на его научной специализации, отметим лишь, что название его докторской диссертации «Планомерное разрешение противоречий движения коммунистического способа производства в его первой фазе» (1987) звучит крайне странно для позднего советского времени, когда идеологический контроль был не столь жёстким. На официальном сайте Ленинградского интернет-телевидения, где постоянно выходят его видеоролики, указано, что М.В. Попов – автор более 320 научных работ [2]. Если же мы обратимся к сайту Elibrary, который в совокупности с Российским индексом научного цитирования (РИНЦ), является крупнейшей электронной библиотекой отечественных научных работ, то он выдаёт лишь 50 публикаций [3], при том, что большая часть из них – это мини-статьи в сборниках. Справедливости ради заметим, что в данную систему практически не входят работы, написанные раньше 1985 года, по причине сложности их сканирования для электронных систем. И тем не менее, данный факт уже заставляет несколько задуматься. Нам, безусловно, могут возразить, что дело не в количестве работ, а в их качестве. И будут абсолютно правы. В конце концов, история знает немало примеров учёных с единичными, но очень качественными работами. Касательно Попова, мы здесь рассмотрим несколько его книг и монографий, которые были опубликованы за последние 10 лет. В частности, речь идёт о «Социальной диалектике» (2014), «Экономической борьбе» (2017) и книге, написанной им в соавторстве – «Советы как форма власти» (2013).
Прежде чем перейти к рассмотрению каждой работы в отдельности, отметим, что две из них («Социальная диалектика» и «Экономическая борьба») не содержат ни одной ссылки на какие-либо источники и литературу, отсутствует даже список литературы в конце. Причём в третьей монографии, которая в отличие предыдущих хоть косвенно и походит на околонаучную работу, цитирование ограничивается лишь собранием сочинений Маркса и Ленина и несколькими старыми советскими публикациями. Но обо всём по порядку.
Книга «Экономическая борьба», обозначенная автором как учебно-методическое пособие, предназначенное для студентов и преподавателей-конфликтологов, была опубликована в 2017 году в издательстве Петербургского Политехнического университета. Сама же книга не содержит ни одной ссылки на источники и литературу, кроме одного абзаца в самом конце, где автор предлагает обратиться к Фонду Рабочей Академии и его роликам на You-Tube [4]. То есть здесь Попов сослался лишь сам на себя, и более того, вместо книг и статей предложил видеоролики в интернете. А ведь сами по себе экономические конфликты – более чем актуальная тема для исследования, но как бы поступил настоящий исследователь подобных процессов? Он бы собрал статистические данные (сославшись на них в работе), рассмотрел бы различные классические и современные подходы (в том числе и иностранных учёных) к природе и развязке экономических конфликтов и на основе критики определённых подходов, доказывал бы преимущества одного из них (в данном контексте марксистского). Так бы сделал адекватный современный учёный, но Михаил Васильевич предпочёл написать лишь публицистический текст (причём сам язык изобилует эмоциями, что абсолютно недопустимо в научных публикациях). Если бы автор обозначил свою работу как публицистическую, то какие были бы претензии? (хотя даже Николай Стариков в своей публицистике вставляет ссылки и сноски, что весьма иронично).
Другая же книга Попова, «Социальная диалектика», на первый взгляд, отличается от «Экономической борьбы». Книга гораздо объёмнее (468 страниц), и в ней действительно рассматривается диалектический метод как вид познания, то есть данная книга не представляет собой в чистом виде эмоциональный публицистический текст, но является ли книга более научной? К сожалению, нет. В данной работе также отсутствуют любые ссылки на другие источники и литературу, рассматривающие категории социальной философии. Интересно кстати, что во введении автор утверждает: «Философия есть наука о всеобщих законах природы, общества и мышления» [5]. Не будем подробно рассматривать этот тезис, скажем лишь, что нам лично неизвестно, чтоб наука знала какие-либо всеобщие законы, которые определяют и природу, и мышление, и общество.
В самой книге непосредственно анализируются диалектические концепции Гегеля, Маркса и Ленина. Причём сам язык работы является таким же эмоциональным, как и в случаи с «Экономической борьбой». Кроме того, Попов постоянно скачет с темы на тему (переходя от социальной философии к обсуждению современного политического процесса). Ключевой же особенностью данной книги (впрочем, как и вышеописанной) является то, что в ней полностью игнорируется аналитическая научная литература. И дело не столько в сносках, сколько в самом тексте, где вообще не упоминаются какие-либо современные исследователи диалектики (даже отечественные, не то что зарубежные). А ведь по тому же Гегелю даже за последние 50 лет вышли сотни книг и исследований, и регулярно выходят и сейчас. Если автор их просто игнорирует и пишет работу чисто на основе своих представлений о прекрасном, то это замечательно, но почему это должно считаться научным исследованием?
В сравнении с данными книженциями, третья и наиболее ранняя работа Попова (написанная им в соавторстве) гораздо более походит на научную литературу. Вторым автором выступил его соратник по Фонду Рабочей Академии, Александр Сергеевич Казеннов, что возможно и поспособствовало написанию книги на более качественном уровне. Сама книга «Советы как форма власти» хоть явно и представляет собой очередную идеологическую брошюру, что даже не скрывается в описании [6], тем не менее, в ней присутствуют ссылки на литературу и, более того, упоминаются аналитические исследования. Другое дело, что все данные исследования написаны только советскими обществоведами на рубеже 50-ых – 70-ых годов. Здесь дело не в том, что мы как-то сильно принижаем советские общественные науки, а в том, что неужели с тех времён не появилось никаких более современных исследований? Нет, если бы книга была издана в 80-ых годах, то она вполне могла бы сойти за более-менее научный текст, но год выхода книги – 2013. Кроме того, это уже третья книга, рассматриваемая нами, которая опубликована в том же издательстве. Конечно, нам могут возразить, что у истинно пролетарских учёных нет денег на престижные издательства, вот они и вынуждены публиковаться в копеечных конторах. Только дело тут абсолютно не в деньгах, а в ценности самих работ. Многие российские учёные являются людьми отнюдь не богатыми (особенно с зарплатами преподавателей и научных сотрудников), тем не менее, их книги печатаются достаточно большими тиражами, просто потому, что они провели серьёзное научное исследование. Несмотря на большую научность конкретно данной книги Михаила Васильевича, серьёзным научным трудом её сейчас не назовёшь.
Стоит подчеркнуть, что до написания данной статьи автору этих строк работы М.В. Попова были абсолютно неизвестны, в отличие от его роликов на You-Tube. Здесь сразу логично задастся вопросом о том, как с текстами настолько низкого уровня Попов смог заручиться поддержкой фанатов в интернете? Главным образом, потому что он был одним из первых левых деятелей, кто на постоянной основе начал снимать ролики в интернете, за что следует отдать ему должное. Другое дело, что его видеоролики строятся по абсолютно такой же схеме, что и книги. То есть строгая убеждённость в собственной правоте и полное игнорирование современных исследований и процессов. Мы не будет конкретно разбирать его отдельные ролики (во многом потому, что их физически сложно смотреть), а лишь остановимся на ряде его любимых методологических фишек.
Большинству своих фанатов он известен как большой поклонник концепции «диктатуры пролетариата», причём именно приверженность (и особенно частота употреблений в речи) данной концепции у него выступает универсальным критерием того, кто является левым, а кто нет [7, 4: 22]. Останавливаться на особенностях данного термина мы не будем, лишь подчеркнём, что у самих Маркса и Энгельса никогда не было чёткого описания того, что они именно понимали под данным термином (который во всех их работах упоминается, по данным французских марксистов, лишь 12 раз) [8]. Дело здесь в том, что с точки зрения Попова именно само наличие термина «диктатура пролетариата» в документах уже означает дальнейшее развитие общественно-экономических отношений. Он искреннее считает, что одной из главных причин распада СССР является то, что при Хрущёве из программы КПСС был вычеркнут термин «диктатура пролетариата» [9, 2: 00]. То есть тот факт, что по существу политическая система СССР в тот период не претерпела никаких серьёзных изменений, Михаила Васильевича не сильно смущает.
И ведь данный пример отнюдь не являемся единичным. В другом ролике Попов вполне на серьёзных тонах рассматривает антимпериалистическую борьбу блока социалистических стран (к которым он относит тот же Китай) с основным капиталистическим миром. В данном случае, мы лишь процитируем небольшую интернет-заметку, посвящённую данному вопросу в интерпретации Попова:
«В СССР понятие диктатуры пролетариата было убрано, и начался разворот социализма к возврату в капитализм. Так как же можно утверждать, что Китай и вышеперечисленные страны являются социалистическими? Один из слушателей лекции задал вопрос на эту тему, и каков же был ответ? Совершенно в стиле генерала Крутицкого: «ни вы, ни я не можем знать, что происходит в Китае, потому что не владеем китайским языком». Последний документ, обосновывающий взгляды М. В. Попова о социалистичности Китая, по его словам, это письмо Мао Цзэдуна датированное, вы не поверите, 1962-м годом» [10]. Думаем, что комментарии здесь излишни.
Заканчивая анализ творчества М. В. Попова, мы не хотим сказать, что он какой-то сумасшедший мракобес, вовсе нет. Представляет он собой просто-напросто невежественного публициста и дилетанта, которых, к большому сожалению, в современной России вагон и маленькая тележка. Другое дело, что большинство из них и не претендует на высокий научный статус. Наш же персонаж открыто позиционирует себя как «единственно правильного марксиста», разоблачающего всяких ревизионистов и лжеучёных, забывая о том, что и сам марксизм появился как сверхкритическая теория, которая подвергла сомнению все предыдущие социально-политические учения. Способен ли то же самое сделать Попов с опытом 20 века? Однозначно, нет.
Список источников и литературы:
1. https://www.youtube.com/watch?v=3Gqv3UXxtdI
2. http://len.ru/index.php?mod=pages&page=Popov
3. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=774818
4. М.В. Попов. Экономическая борьба. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2017. – 92 c.
5. М.В. Попов. Социальная диалектика. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2014. – 3 с.
6. А. С. Казеннов, М.В. Попов. Советы как форма власти. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2013. – 2 c.
7. https://www.youtube.com/watch?v=7jfi0ZslmU4
8. Т. И. Ойзерман. Избранные труды: В 5 т. Т. 2. Марксизм и утопизм. – Ин-т философии РАН. М, 2014. – 305 c.
9. https://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=nN9NM4FKn-8
10. http://ledokol-ledokol.livejournal.com/139257.html
фото youtube.com
