Финансовая помощь и империализм

Внешняя политика современной России столь не похожа на тот курс, который проводился в 90-е годы, что многие уже начинают сравнивать Россию с СССР. Нужно признать, что такое сопоставление имеет некоторые основания, но схожесть здесь лишь только внешняя.

Задачи Путина с самого начала его правления были: возродить мощь страны, вернуть ей уважение на мировой арене. Но для этого вначале 2000-х явно не хватало ресурсов, не были решены многие внутренние проблемы, остро стоял вопрос с Чечней. С другой стороны, вся первая половина 2000-х это период олигархических войн, которые не только отвлекали руководство России от международных дел, но и делали эти занятия очень рискованными для правящей группировки.

Были еще и сугубо экономические причины, которые препятствовали провидению активной внешней политики в то время. Слабость российского капитала, малая капитализация российского бизнеса, его разобщенность и войны между собой не позволяли проводить активные внешние инвестиции. Государство, его финансы также были еще очень слабы, огромный внешний долг и внутренние инфраструктурные задачи, стоявшие перед экономикой, не позволяли оказывать прямую финансовую помощь дружественным режимам.

Российское государство само долгое время оставалось крупным заемщиком у Международного Валютного Фонда и других международных финансовых организаций. Хотя при этом, у России всегда оставались инструменты экономического влияния на дружественные и не очень дружественные режимы.

Для стран СНГ это были тарифы на газ, также открытость российского рынка, возможность широкой миграции для трудового населения стран СНГ в Россию. Но там, где зависимости от поставок не было или местные элиты сознательно, даже в ущерб своим экономикам, шли на разрыв с Россией, политические отношения с Россией заметно тускнели. Наиболее показательны в этом смысле страны Балтии и Туркменистан, последний, изначально имея энергическую независимость от России, не вошел ни в одну из политических и военных организаций на постсоветском пространстве.

Сложнее была ситуация с Азербайджаном. Эта страна хотя и представляет собой нефтяную автократию, но пойти по пути Туркменистана не могла по нескольким причинам. Во-первых, большинство граждан этой страны проживают не в Азербайджане, а в России. Следовательно, ухудшения отношений с Россией может самым непосредственным образом сказаться на статусе этих граждан и их связи с исторической родиной. С другой стороны, в случае ухудшения отношений между странами пострадала бы в первую очередь экономика Азербайджана, так как естественным образом сократился бы приток средств граждан Азербайджана, работающих в России. Без России также не может быть разрешен карабахский конфликт, что заставляет элиты не только Азербайджана, но и Армении обращаться к посредничеству России.

Если со странами бывшего СССР ситуация предельно понятна, то в отношении других стран «третьего мира» политика России носила сложный, избирательный характер. С некоторыми из бывших союзников Россия должна была или вовсе прекратить сотрудничество, или же сократить его до самого минимума, перестав влиять на политику этих государств. Так, в 90-е годы тесные политические и экономические контакты были практически сведены на нет с такими странами как Ливия, Куба, Северная Корея, Ирак.

Однако у России в кармане всегда оставался джокер — долги, которые эти государства имели перед Россией.

К примеру, только в первый срок президента Путина к 2003 году было списано 35 миллиардов долларов долгов таким странам, как Афганистан, Эфиопия и Мозамбик. Примечательно, что массовое списание долгов странам «третьего мира» попадает на вторую половину – конец 2000-х годов. В 2005 году Сирии было списано 75% советского долга, что составило 10 миллиардов долларов, в 2006 году 4,7 миллиардов долларов Алжиру, в 2008 году было списано 93% долга Ираку, что равнялось 12 миллиардов долларов и Ливии в размере 4,5 миллиардов.

В нашей либеральной прессе порой можно было прочитать о том, что списание этих долгов имело целью налаживание политических контактов, возвращение бывших союзников, но никакой конкретной экономической пользы за собой это не несло. В действительности ситуация была гораздо сложней. С одной стороны, за эти списанные долги для российских добывающих компаний открывались возможности освоения нефтегазовых месторождений, а российский ВПК уже на рыночных началах возвращался в эти страны, что напрямую отвечало интересам крупного российского капитала. С другой, Россия возвращала себе статус мирового «благотворителя», о ней вновь стали с начала 2000-х говорить в странах «третьего мира». Немецкий аналитик Ганс-Йоахим Шпангер отмечает, что по настоящему отправной точкой новой политики России в странах «третьего мира» стал саммит G8 в Петербурге в 2006. На нем Россия определяла повестку дня, призвав развитые страны помочь странам «третьего мира», отказавшись или сократив долги этим странам.

Помощь странам «третьего мира» росла и в абсолютных цифрах, увеличившись со 100 миллионов долларов в 2004 до 458,78 в 2012. Пик же приходится на кризисный 2009 год, тогда помощь составила 785, 02 миллиона долларов. ¹.

Пожалуй, самым существенным отличием современной Путинской внешней политики от политики времен Брежнева являются ее цели. За внешними на первый взгляд и бессмысленными жестами «доброй воли» в отношении государств «третьего мира» скрывается хищная рука российского олигарха или госкорпорации, российская внешняя политика действует лишь в интересах крупного капитала. При этом помощь СССР почти всегда преследовала политические и идеологические цели, чаще всего в ущерб собственным экономическим выгодам.

В экономике России последних десяти лет заметно возросло значение труда мигранта. Как отмечается в докладе «Трудовая миграция в Россию: как двигаться дальше», главной причиной трудовой миграции в Россию служит нехватка рабочих кадров в экономике, а также минимальные социальные требования мигрантов. При проведенном социологическом опросе среди работодателей они так определи причины трудовой миграции в Россию:

«Первая — основная группа причин, доля которой выше 80%, непосредственно связана с нехваткой российских кадров, как квалифицированных, так и неквалифицированных, а также отсутствием гибких стратегий занятости, в которых нуждаются работодатели на современном российском рынке труда: мигрантов гораздо проще нанять на временную или сезонную работу, чем российских работников…

Вторая группа причин — это качество работы мигрантов, их способность работать дольше и при этом не пить, в отличие от российских граждан, что заставляет работодателей отдавать предпочтения найму иностранной рабочей силы.

И, наконец, третья группа причин, — чисто финансовая — желание сэкономить на зарплате, на сверхурочных, на социальных и пенсионных выплатах, оплате больничных и отпусков». ².

Таким образом, трудовая миграция из стран бывшего СССР закономерный и естественный процесс, который необходим в первую очередь для российского капитала. Зная это, не трудно понять, почему воинствующая риторика в отношении мигрантов (легальных и нелегальных) со стороны властей не имеет никаких реальных последствий. Власть выражает интересы бизнеса, а последнему как раз и не нужно разрешение вопроса трудовой миграции.

Средняя Азия для российской экономики становится своеобразным резервуаром трудовых ресурсов, без наличия которого экономику нужно кардинально перестраивать и удовлетворять социальные требования местного трудового населения. Развитие по последнему пути не только очень сложное, но и идеологически неприемлемое для наших правителей, стратегия которых сводится к сокращению социальных расходов, подчинению всей социальной сферы законам рынка. Есть хорошая старая поговорка, которую можно перефразировать применительно к нашим, сегодняшним российским условиям: если государство не хочет нести социальные расходы по отношению к своему населению, то оно принуждено будет это делать по отношению к населению других государств.

Помимо гуманитарной помощи России странам СНГ, в первую очередь Киргизии и Таджикистану, сумма которой исчисляется в десятках миллионов долларов, наша страна тратит средства и на образования и медицину в этих странах:

«В сфере образования Россия, помимо совместных образовательных проектов, выделила Таджикистану на 2014 год квоту на почти 800 мест в ВУЗах страны.

Россия ежегодно выделяет республике более 5 миллионов долларов в рамках программы школьного питания и 4 миллиона долларов — на проект по продовольственной поддержке больных туберкулезом и их семей».

От такой политики выигрывает только бизнес, ведь он получает в итоге бесправного работника, который вместе с этим обладает определенным набором навыков и умений, необходимых на работе. Но проводится такая покровительственная политика в отношении стран Средней Азии в ущерб российским гражданам, социальные расходы которых имеет тенденцию сокращаться пропорционально возрастанию этой «дружеской» помощи, а сами масштабы и формы этой помощи явно недостаточны, чтобы резко изменить к лучшему ситуацию в странах «получателях».

В 2011 году доля помощи странам Южной и Центральной Азии составляла 19,82% (большая часть средств шла в страны Центральной Азии), тогда как помощь странам Латинской Америки в этом году приближалась к цифре 32%, но ситуация резко изменяется в 2012. Доля расходов на государства Южной и Центральной Азии достигает 38, 59 %, а помощь странам Латинской Америки сокращается до 9,25%. ³.

Такие изменения указывают как сугубо утилитарный, экономический подход в финансовой помощи странам «третьего мира», который стал преобладать со второй половины правления Путина, так и на конкуренцию с США в Центральной Азии.

Череда «цветных» революций в другом регионе мира, на Ближнем Востоке, в целом негативно сказалось на позициях российских компаний в этом регионе. Потери особенно ощутимыми были для ВПК, на втором месте шли добывающие компании. Так, в Ливии после свержения режима Кадафи упущенная выгода российских компаний измеряется в несколько миллиардов долларов.

Однако крах дружественных режимом на Ближнем Востоке не всегда вел к сворачиванию экономических связей. В Ираке в апреле этого года ЛУКОИЛ начал разработку крупного месторождения «Западная Курна – 2» , этот проект должен принести компании 90 миллиардов долларов.

Политика России в отношении стран «третьего мира» развивается по той же логике, что и политика других стран «первого мира». За внешней политической поддержкой «дружественных» политических режимов чаще всего проглядывает экономический интерес российских акул бизнеса. В отличие от советского времени, когда помощь дружественным режимам преподносилась как дар, как помощь в борьбе с капиталистическим империализмом, российскому обывателю с самого начала объясняли «глупостью» такую политику советского руководства. Современная российская экспансия в страны третьего мира преподносится как не только политическое достижение государства, но и успех госмонополий и частных компаний в экономической сфере. Трудовому народу России предлагают радоваться за экономические достижения российского бизнеса в дальних краях, забывая напомнить, что эта экспансия оплачивается упущенным развитием наших собственных территорий.