Берни Сандерс © Тим Яржомбек
Не взирая ни на что, Берни Сандерс и его сторонники не теряют надежды на победу в праймериз, и может показаться, что у них есть на то основания.
Несмотря на серьезные поражения в Нью-Йорке, Пенсильвании и Мериленде, у Сандерса теоретически шансы еще есть. Результаты неофициального социологического исследования, опубликованного 27 апреля сайтом «Политический анализатор» (Political Analyzer) предрекают, что Берни Сандерс сможет обойти Хиллари Клинтон на июньских праймериз в Калифорнии и голосов ему может хватить, чтобы в итоге получить номинацию. Всего 7 июня борьба будет идти за 548 делегатов.
Большинство опросов показывают, что Клинтон с преимуществом в толщину лезвия обойдет Сандерса в Калифорнии, но по расчетам Политического Анализатора, в которых сопоставлялись данные из опросов Pew Research, Gallup, CNN и обзора MSNBC, Сандерс получит в этом штате свыше 60% голосов, а точнее 61,25%.
Исследователи проанализировали калифорнийский электорат, разделив его по возрасту, этнической принадлежности, в зависимости от округов и макрообластей.
«Нынешнее положение дел в Калифорнии говорит о том, что позиции Сандерса там очень сильны, и он там самый популярный политик», сообщается на сайте Политанализатора.
Кроме того, около 40 000 временных бюллетеней включат в общий подсчет результатов голосования в Нью-Йорке, что может улучшить результат Сандерса. Временные бюллетени выдавались избирателям по их требованию, на основе их письменного подтверждающего заявления, а также после их обращения в суд, когда избиратели не обнаруживали своих имен в списках избирателей. Всего в штате Нью-Йорк было исключено из избирательных списков около 126 000 избирателей, которые вовремя не подтвердили свой статус в качестве сторонника Демократической партии, не ответили на высланное им по почте решение избирательной комиссии об исключении из списка или сменили место жительства, не уведомив избирательные комиссии. Часть избирателей, которым отказали в праве проголосовать из-за отсутствия в списках избирателей, добились права проголосовать по временным бюллетеням, которые должны быть засчитаны, если после выборов подтвердится право избирателя на голосование.
26 апреля исполнительный директор Избирательного совета Нью-Йорка Майк Райан извинился перед американцами за допущенные во время праймериз нарушения в работе избирательных участков, и пообещал, что все временные бюллетени, признанные действительными, будут подсчитаны и включены в общий результат голосования. Как сообщается, в Бруклине по временным бюллетеням были вынуждены проголосовать 37 214 человек, в Бронксе и на Стейтен-Айленде 4 566 человек. Итого ожидается около 40 000 бюллетеней в дополнение к результатам голосования 19 апреля. Напомним, Клинтон победила с перевесом около 300 000 голосов. Лишить Клинтон победы дополнительно подсчитанные бюллетени не смогут, но вполне могут сократить разрыв между ней и Сандерсом.
Чтобы сравняться с Клинтон и обойти ее по количеству обычных делегатов до проведения партийного съезда в июле, Сандерсу нужно набрать не менее 65% голосов на праймериз в оставшихся 10 штатах, в том числе в Калифорнии. Сандерс заявляет, что это сложно, но не невозможно, и он будет бороться за каждый голос.
На пресс-конференции 1 мая в Национальном Пресс-клубе Берни Сандерс озвучил подсчеты результатов праймериз, из которых сделал вывод, что даже при 100%-й победе Хиллари Клинтон на оставшихся после Нью-Йока и Пенсильвании праймериз ей все равно не хватит набранных ей голосов для победы. Чтобы получить номинацию в качестве кандидата в президенты, Клинтон потребуются голоса суперделегатов, которые она может получить только на партийном съезде в Филадельфии в июне, после окончания праймериз. На этом съезде и произойдет решающее соревнование, которое определит победителя.
Как говорит Сандерс, большинство из 719 суперделегатов заявили о своей поддержке Клинтон еще до начала кампании Сандерса, не зная о том, какую поддержку получит его кампания. В 17 штатах Сандерс победил Клинтон. За это время некоторые суперделегаты изменили свое мнение и выступили в поддержку Сандерса вместо Клинтон. В начале кампании у него была поддержка 26 суперделегатов, на 1 мая его поддерживают 39. О поддержке Клинтон заявили 520 суперделегатов.
Сандерс заявляет, что суперделегаты от тех штатов, где он победил Клинтон, должны задуматься над своей позицией, поддерживают ли они выбор народа в своем штате? Например, в Вашингтоне Сандерс победил с результатом в 73%. Это огромная поддержка населения. Но от этого штата 10 суперделегатов заранее заявили о поддержке Хиллари Клинтон, а Сандерса не поддерживает ни один суперделегат. В Миннесоте Сандерс победил с результатом 61%, но за Клинтон там 11 суперделегатов, а за Сандерса – 3. В Колорадо – 59% населения за Сандерса, а суперделегатов – ноль, в то время как за Клинтон там 10 суперделегатов. И такая закономерность сохраняется по каждому штату, в котором Сандерс одержал победу над Клинтон.
«Я бы просил суперделегатов от штата Вашингтон уважать волю народа штата, от которого они избраны, и итоги их волеизъявления на праймериз, – говорит Сандерс. – Я возлагаю огромную надежду на то, что суперделегаты в тех штатах, где мы одержали внушительную победу над Клинтон, будут уважать волю своих избирателей и проголосуют в соответствии с тем, как проголосовали жители их штатов».
В качестве второй причины, по которой суперделегаты должны поддержать его кандидатуру, Сандерс назвал необходимость победы демократов над кандидатом от республиканцев Дональдом Трампом. Согласно всем национальным социологическим опросам, в случае номинации Хиллари Клинтон, она либо проигрывает Дональду Трампу на национальных выборах, в то время как Сандерс побеждает Трампа, либо в сравнении с Клинтон Сандерс побеждает Трампа с большим отрывом, например, Сандерс побеждает с перевесом в 12%, Клинтон – с перевесом в 7% . Выдвигая Хиллари, Демократическая партия ведет себя к поражению. В «неопределившихся» штатах, где сильна поддержка как демократов, так и республиканцев, опросы также показывают, что «неопределившиеся» избиратели склонны голосовать за Сандерса, и в таких штатах Сандерс побеждает Трампа с большим отрывом от возможных результатов Хиллари.
Сандерс говорит, что низкая явка избирателей, разочаровавшихся в избирательной системе, на руку республиканцам. За него идут голосовать преимущественно молодые избиратели, и явка, как правило, высока, а при высокой явке демократы одерживают победу. Энергия и воодушевление избирателей из числа рабочего и среднего класса, молодежи – это особенность кампании Сандерса, а не Клинтон. И только Сандерс как кандидат способен привлечь избирателей на избирательные участки, и в итоге обеспечить победу демократам.
На вопрос журналистов о проигрыше в Нью-Йорке, Берни Сандерс обратился к особенностям голосования в этом штате, где голосовать на праймериз имеют право только зарегистрированные заранее сторонники Демократической партии. Около 3 миллионов «независимых» избирателей не были допущены до голосования. «Я не говорю, что все эти независимые избиратели проголосовали бы за меня, но моя поддержка среди них очень велика», – сказал Сандерс. И если бы в Нью-Йорке проходили выборы, на которых вправе участвовать все избиратели, Сандерс убежден, что победил бы он, а не Хиллари Клинтон, поддержка которой среди независимых избирателей низка.
Американские СМИ расценили эту речь Сандерса как призыв к истеблишменту Демократической партии отказаться от поддержки Хиллари Клинтон в его пользу.
Есть ли перспективы у Сандерса внутри Демократической партии?
Сандерс сам признал, что во всех штатах среди независимых избирателей он пользуется наибольшей поддержкой, но независимые избиратели лишены права голосовать на праймериз (хотя во многих штатах с «открытыми» праймериз такого ограничения нет), и это работает против Берни Сандерса, ставит его в невыгодное положение в сравнении с Хиллари Клинтон. Но если Сандерс признает этот факт, почему он отвергает для себя участие в президентских выборах в качестве независимого кандидата?
Сандерс привержен Демократической партии и верит только в Демократическую партию, которую он, по сути, считает олицетворением американской демократии и которую хочет изменить и «оживить». «Наша задача сейчас – не только изменить нашу страну, но также изменить и Демократическую партию. Мы должны вернуть себе нашу страну, забрать ее у класса миллиардеров», – говорится в релизе Сандерса в его официальной группе в соцсетях.
Выступая перед 8 300 своих сторонников в Спрингфилде, штат Орегон, 28 апреля Сандерс заявил, что видит задачу своей кампании в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в американскую демократию. Истеблишмент Демократической партии, по словам Сандерса, должен решить, с кем они и будут ли они бороться за рабочие семьи или продадут себя Уолл-стрит, нефтяным и фармацевтическим корпорациям. «На стороне ли мы рабочих или на стороне интересов больших денег? – задает вопрос Сандерс, обращаясь к партийной элите, – Выступаем ли мы за пожилых, больных, бедных, или мы за спекулянтов с Уолл-стрит и за страховые компании?» Пункт за пунктом, Сандерс призывает Демократическую партию встать на сторону рабочих и среднего класса.
Сандерс говорит, что основная причина, по которой 63% избирателей не пришли на избирательные участки в прошлые президентские выборы, а из них выборы проигнорировали около 80% молодых избирателей и людей с низким доходом, заключается в том, что этим людям непонятно, на чьей стороне Демократическая партия в решении большинства насущных проблем.
По этому пункту с Сандерсом вполне можно не согласиться: избиратели прекрасно понимают, на чьей стороне Демократическая партия: она не на их стороне. На протяжении десятилетий Демократическая партия проводила неолиберальную политику, лишая американцев социальных прав и демонтируя социальное государство. Она сумела погасить начатые Обамой реформы системы здравоохранения, и вместо обещанного Обамой в 2008 году всеобщего доступного здравоохранения (о бесплатном речь еще не шла), сделала медицинскую страховку еще дороже, обогатив, как и прежде, частные страховые компании и фармацевтические концерны. По всем вопросам демократы всегда занимали позицию крупного капитала, и этим они ничем не отличались от республиканцев.
Ноам Хомски по этому поводу сказал, что проводимая за 40 лет господства неолиберализма в США политика закономерно была связана с противоречием проводимых правительством реформ ожиданиям и запросам большинства населения.
Так, большинство американцев считало и считает, что налоги на богатых нужно повышать, правительство же их понижает. Большинство населения считает, что США должны иметь государственную систему здравоохранения, что медицинская помощь должна быть бесплатной, что право на медицинскую помощь должно быть включено в Конституцию. Многие даже уверены, что это право есть в конституции, настолько это право очевидно для людей, но в действительности такого права у американцев нет. По поводу государственного бесплатного здравоохранения, как в большинстве европейских стран, правительство говорит, что это невозможно. СМИ называют это политически невозможным, подразумевая, что фармацевтические компании, страховые компании этого не примут. То есть совершенно не важно, что думают люди, как считает общество.
По оценке Ноама Хомски, около 70% членов общества с небольшими и средними доходами практически лишены реального права голоса, то есть возможности хоть в малейшей степени влиять на выбираемых ими представителей (сенаторов, конгрессменов, президента).
Чем выше уровень богатства, тем больше возможностей влияния. На самом верху, во фракции 1%, и творится политика. Американская политическая система представляет собой что-то наподобие плутократии во внешне демократической форме.
Финансирование избирательной кампании не только определяет того, кто будет избран, но и какая будет проводиться политика. Чтобы победить в такой избирательной кампании, нужны деньги и еще раз деньги.
Берни Сандерс, говорит Ноам Хомски, — это достойный и честный кандидат, и он бы был лучшим политиком для США, если бы был избран, но он не сможет победить на этих «купленных выборах». Победа Сандерса в системе «купленных выборов» вряд ли возможна, таков вывод знаменитого ученого-социалиста.
Соцопросы подтверждают недоверие значительной части американского общества по отношению как к демократам, так и к избирательной системе в целом. Согласно результатам соцопроса агентства «Рейтерс», проведенного 21-26 апреля, 51% опрошенных американцев считают, что процесс президентских праймериз подстроен в пользу кандидата, выгодного партийной элите, и больше двух третей опрошенных хотели бы изменений в этом процессе. 71% опрошенных хотели бы, чтобы кандидат выбирался не через систему посредников – делегатов и суперделегатов-выборщиков, а путем прямого голосования по принципу «один избиратель, один голос». Опрос показал, что 27% опрошенных не понимают, как работают праймериз, а 44% не понимают, зачем вообще изначально были нужны делегаты-выборщики в системе праймериз. О существовании суперделегатов некоторые избиратели не знали.
Лидер Партии зеленых Джилл Стайн в интервью TeleSUR полностью согласилась с мнением политика-социалиста Кшамы Савант и других, что демократы не позволят Сандерсу получить номинацию.
Джилл Стайн и Партия зеленых считаются сильнейшей в США лево-демократической политической силой, способной бросить вызов «корпоративному капитализму». Стайн не первый раз участвует в президентской кампании с программой, очень сходной с программой Сандерса. По большинству вопросов Стайн и Сандерс выступают с одинаковыми прогрессивными демократическими предложениями.
Так, по вопросу здравоохранения Стайн считает, что США нужно государственное бесплатное всеобщее здравоохранение, а относительно образования она предлагает простить все долги по студенческим кредитам, прекратить приватизацию государственных школ и ввести бесплатное образование от начального до высшего. Как видим, требования в чем-то даже более прогрессивные и радикальные, чем у Сандерса. Стайн также намерена бороться с безработицей, бедностью, войнами, изменением климата и, как она пишет, коррумпированной политической системой.
«Для всех этих проблем существуют способы решения, но они недоступны, потому что их блокируют политические партии, служащие корпоративной элите, а не народу. Моя кампания посвящена тому, чтобы вернуть власть американскому народу, сделать демократию реальностью, а не пустым обещанием», – пишет Стайн.
Сходство с программой Сандерса очевидно, и сама Стайн это признает. Она высоко отзывается о Сандерсе, рассматривая его не как противника и конкурента, а скорее как союзника. «Я восхищена тем, что он делает», – говорит Стайн в интервью TeleSUR. Стайн считает, что популярность Сандерса отражает степень негодования и недовольства избирателей по поводу существующих проблем, которые правительство не способно решить. Сандерс использует большой мегафон Демократической партии и ее инфраструктуру, чтобы привлечь внимание ко всем этим проблемам, предлагает программу, как решить эти проблемы, и это потрясающе.
Но что совсем не потрясающе, так это то, что у Демократической партии есть выключатель как раз для таких программ, и партия неизменно его использует на протяжении десятилетий, начиная с Джорджа Макговерна, сумевшего получить номинацию, но преданного, по мнению Стайн, своей партией в ходе президентской кампании.Макговерн выступал с социал-либеральной программой, был противником войны во Вьетнаме, из-за чего и потерял поддержку партийного истеблишмента на выборах 1972 года. Демократическая элита открыто выступила в поддержку его противника республиканца Ричарда Никсона. После этого, уверена Стайн, Демократическая партия изменила правила проведения праймериз таким образом, чтобы неугодный партийной элите кандидат никогда больше не смог победить на партийных праймериз.
Демократическая партия установила «супервторники» – голосование одновременно в нескольких штатах, для чего требуются огромные финансовые средства на агитацию, получить которые можно лишь из корпоративных источников. По крайней мере, так было до Сандерса, который собрал необходимые фонды из пожертвований рядовых граждан, но это первый и исключительный случай в истории США.
В качестве последней крепости демократы установили суперделегатов, которые составляют около 20% от общего числа делегатов-выборщиков на партийном съезде, но это число также составляет примерно половину от того, сколько требуется кандидату для победы, поэтому они могут обеспечить победу кандидату от партийного истеблишмента, если это потребуется. Это намертво лишает неугодного кандидата возможности получить номинацию.
Еще у демократов есть Демократический национальный комитет (ДНК), руководящий орган партии, обладающий огромнейшими возможностями в сфере пиара и общественных связей. При необходимости ДНК использует эти возможности против своего же, но неугодного элите, кандидата.
Они использовали это против Говарда Дина, участвовавшего в праймериз 2004 года с программой, которую оценивали как крайне социально-либеральную. Начало кампании Дина было довольно успешным, и партии нужно было лишь поддержать освещением его кампании в СМИ, но вместо этого в СМИ раздули кампанию травли, используя неудачное выступление Дина после праймериз в Айове, когда в завершении своей речи Дин издал что-то наподобие победного крика. Этот крик многократно транслировали по всем телеканалам, вечерние телешоу использовали его как повод для издевательств и насмешек. В итоге это свело рейтинг Дина на нет, и он был вынужден покинуть гонку.
То же самое демократы проделали с Джесси Джексоном. Джесси Джексон с 1960-х годов был широко известен в США как соратник Мартина Лютера Кинга, борец за гражданские права и права рабочих. В 1984 году Джексон пытался получить номинацию в праймериз Демократической партии, и поначалу его кампания шла успешно, но партийный истеблишмент считал Джесси Джексона слишком радикальным и либеральным. Некоторые неудачные высказывания Джексона использовали для того, чтобы заклеймить его в СМИ как антисемита и противника Израиля, что на фоне произраильской политики США выглядело тогда как преступление. В ходе кампании Джексон набрал около 20% голосов избирателей, но существующая система распределения голосов между делегатами-выборщиками оставила Джексону всего 9 делегатов.
В 1988 году Джексон снова принял участие в праймериз. Как и прежде, он выступал с яркой социал-либеральной программой, как сторонник «Нового курса», в защиту трудовых прав, в ходе кампании поддержал протесты рабочих «Крайслера» против сокращений и увольнений, благодаря чему получил огромную поддержку со стороны профсоюзных организаций. Как и Сандерс, он еще в 80-х выступал за систему всеобщего бесплатного государственного здравоохранения. Но он снова проиграл, а получивший номинацию демократов Майкл Дукакис не смог выиграть основные выборы, в итоге пост президента достался республиканцу Джорджу Бушу.
В отношении Сандерса ДНК проводит политику уменьшения освещения его программы по национальному ТВ. Это достигается путем уменьшения, по сравнению с прошлой президентской кампанией, количества предвыборных дебатов, которые бесплатно для кандидатов транслируются на всю страну. ДНК отменяет выступления Сандерса в популярных телепередачах, например, в «Доброе утро, Америка» телеканала ABC News, заменяя его на Хиллари Клинтон. Зная, что Сандерс, как правило, побеждает Клинтон в дебатах, ДНС ставит дебаты в такое время в сетке вещания, когда по другим каналам идут популярные сериалы, чтобы те избиратели, кто черпает информацию только из ТВ, не услышали Сандерса и его полемики с Клинтон. Заподозрив Сандерса в получении сведений об избирателях Клинтон, ДНК на сутки заблокировал доступ штаба Сандерса к электронной базе телефонов сторонников самого Сандерса, чем застопорил его кампанию по агитации. Штабом Сандерса было даже сделано официальное заявление, что ДНС подрывает кампанию Сандерса в пользу кампании Клинтон.
«Таким образом, – делает вывод Джилл Стайн, – внутри Демократической партии есть защитный экран, защищающий партию от бунтарей, и не позволяющий им победить».
«Но в то же время, – продолжает Стайн, – демократы используют таких бунтарей, чтобы удерживать избирателей-сторонников левого крыла внутри партии, в то время, как сама партия продолжает маршировать вправо. Демократы превращаются во все более подчиненную интересам корпораций партию, они так же глубоко погрязли в коррумпированных деньгах, как и республиканцы, они проводят такую же невыгодную для рядовых американцев политику, как и республиканцы».
При демократе Обаме списание долгов и компенсация убытков крупным банкам составила 17 триллионов долларов, а при республиканце Дж. Буше-младшем – «всего» 800 миллиардов. При демократе Обаме было депортировано больше иммигрантов, было подвергнуто преследованиям по «Акту о шпионаже» больше журналистов, чем при всех его предшественниках вместе взятых. Война против терроризма при Обаме вышла на новый уровень: теперь для убийства людей в других государствах используются беспилотные дроны. Так что демократы могут устраивать дискуссии на темы социальной политики, экономики, гражданских прав, войны, Уолл-стрит, но на самом деле они не собираются помогать людям ни в чем: жизнь, работа, демократия в стране или климат на всей планете – эти проблемы Демократическая партия решать не собирается.
Когда Берни проиграет номинацию, он, вероятно, призовет своих сторонников голосовать за победителя – Хиллари Клинтон ради противостояния кандидатам от республиканцев Трампу или Бену Карсону, которые в этой кампании продвигали откровенно фашистские лозунги. Логика будет такова: «Посмотрите, как ужасны республиканцы, давайте уж лучше голосовать за Хиллари».
Однако Хиллари не менее ужасна, как и ее предшественник Обама, политика которого в итоге оказалась еще более разрушительной, чем политика Буша, если судить по суммам списания долгов Уолл-стрит, вывода в оффшоры капиталов и вывода рабочих мест за рубеж, атаку на гражданские свободы и расширение войны с терроризмом. Политика страха приводит как раз к тому результату, которого мы боимся. Нужно забыть про выбор меньшего из двух зол и найти, наконец, иной путь вперед, путь борьбы за лучшее.
Похоже, что уже для всех, кроме самого Сандерса, очевидно, что Демократическая партия работает против него и не допустит его победы, как бы он и его сторонники ни пытались. Партийный истеблишмент уже выступает с обращениями к Сандерсу, призывая сойти с дистанции и поддержать Хиллари, не раскалывать партию своим «мятежным» поведением.
В таких условиях Сандерсу требуется новая стратегия продолжения борьбы за пост президента. Поскольку сам Сандерс не озвучивает никаких иных планов, кроме неизменного намерения идти до конца предвыборной гонки, пока не будут исчерпаны голоса всех избирателей во всех штатах и суперделегаты на партийном съезде не изменят свое мнение в его пользу, постольку предложения альтернативных путей звучат от других политиков. Среди наиболее вероятных вариантов развития событий можно выделить:
– Сандерс выступает как независимый кандидат;
– Сандерс выступает по партийному билету Партии зеленых, совместно с кандидатом от Партии зеленых Джилл Стайн, которая при таком раскладе идет на выборы в паре с Сандерсом в качестве кандидата в вице-президенты;
– сторонники Сандерса создают независимую партию, и выдвигают от нее Сандерса, хотя некоторые не исключают и возможность другого кандидата, если Сандерс откажется от такого варианта, а также предполагается выдвижение кандидатов в другие органы власти.
Выдвижение независимым кандидатом или от Партии Зеленых
Кшама Савант, известный левый политик, единственная в США женщина-социалист, дважды побеждавшая на местных выборах и являющаяся в настоящее время членом городского совета Сиэтла призывает Сандерса идти на выборы в качестве независимого кандидата или присоединиться к Партии зеленых. 14 апреля Савант создала петицию на сайте «Движение за Берни» (movement4bernie.org), в которой призывает Сандерса выдвигаться независимым и организовать «Новую партию 99%». На 3 мая эту петицию подписали более 20 500 человек.
«Дорогой Берни, — говорится в петиции. — Ты ведешь борьбу, чтобы победить, и мы поддерживаем тебя. Если интересы миллиардеров не позволяют демократам поддержать тебя и препятствуют получению номинации, мы считаем, что ты должен продолжить эту политическую революцию как независимый кандидат, вместо того чтобы поддержать Хиллари Клинтон.
Твоя общественная кампания, ради поддержки которой мы так напряженно трудились, слишком важна, чтобы позволить коррумпированной системе праймериз решать ее судьбу. Участие в общих выборах позволит собрать на десятки миллионов голосов больше, и может стать началом строительства новой политической партии 99-ти %».
В интервью TeleSUR Савант также называет в качестве варианта выдвижение Сандерса по партийному билету Партии зеленых в паре с Джилл Стайн.
Партия зеленых готова поддержать Сандерса и тоже предлагает «План Б». После того, как демократы вышвырнут Берни из предвыборной гонки, большинству его сторонников, как считает Джилл Стайн, будет некуда податься, кроме кампании Партии зеленых. В отличие от Сандерса, «зеленые» не считают, что только демократы могут спасти США. «Мы устанавливаем независимую основу для политического сопротивления, на которой мы можем развиваться, потому что другой надежды на избавление нет, и нам нужно строить спасательный плот, чтобы спасти себя и наших детей», – говорит Стайн.
Журналисты спрашивали Стайн о том, что она думает о петиции Савант и о возможности Сандерса идти на выборы от Партии зеленых, на что Стайн отвечала, что она сама ждет предложений от Сандерса и готова к сотрудничеству. Так и не дождавшись реакции Сандерса, Джилл Стайн 22 апреля официально обратилась к Сандерсу с предложением обсудить пути сотрудничества в рамках предвыборной кампании, что позволило бы совершить «прогрессивную политическую революцию в США».
Стайн адресовала Сандерсу весьма пронзительное обращение, в котором, в частности говорится:
«Дорогой сенатор Сандерс, я приветствую вас в вашей исторической кампании и рада порожденному ей широкому народному движению за прогрессивные перемены. Я пишу, чтобы предложить присоединиться ко мне в обсуждении нашего возможного сотрудничества, в момент беспрецедентного кризиса и новых возможностей для созидательных перемен. В момент, когда американские избиратели массово отвергают участие в политике, я приглашаю вас вместе со мной раздвинуть границы существующей системы до пространства, в котором революция действительно сможет пустить корни.
Вы выступили в поддержку угнетенного среднего класса, рабочих и бедняков в системе, которая служит интересам 1% и отбрасывает остальных на обочину.
В то время как неолиберальная машина демократов мобилизуется, чтобы раздавить революцию в своих рядах, я призываю вас рассмотреть возможность открыть окно для исторической возможности к переменам вне Демократической партии».
В случае, если Сандерс принял бы предложение Стайн, он мог бы выдвинуться кандидатом по партийным билетам Партии зеленых, которая представлена во всех штатах, что дает возможность включения Сандерса в избирательные бюллетени во всех штатах. При этом Джилл Стайн могла бы идти в этих же бюллетенях в качестве кандидата в вице-президенты (согласно американскому избирательному законодательству, президент и вице-президент избираются одновременно).
В случае же выдвижения Сандерса как независимого кандидата ему пришлось бы контролировать свое участие в выборах в каждом штате отдельно, так как избирательная система США такова, что списки кандидатов в президенты могут отличаться в каждом штате. Такой порядок, по мнению Кшамы Савант, может быть выгоден Сандерсу, если он так сильно переживает по поводу «раскола голосов»: в тех штатах, где у республиканцев есть явный перевес и конкуренция со стороны Сандерса может привести к проигрышу кандидата от партии демократов, Сандерс может не выставлять свою кандидатуру. Такая стратегия заведомо не позволит выиграть выборы, но позволит сохранить движение в поддержку Сандерса после вероятного провала демократами его номинации, полагает Савант.
Хотя Сандерс знает о петиции Савант, побуждающей его выступить независимым кандидатом, и о предложении участвовать в выборах от Партии зеленых, он никак не отреагировал ни на петицию, ни на предложение Джилл Стайн.
Мотивы, по которым Сандерс отказывается расстаться с надеждой на демократов, таковы: он считает, что выступая в качестве независимого кандидата на выборах, он выступит кандидатом-спойлером, который не сможет набрать необходимого числа голосов для победы, отвлечет на себя голоса избирателей, которые без этого поддержали бы кандидата от демократов, что в итоге приведет к победе кандидата от республиканцев. Победу демократов над республиканцами Сандерс ставит превыше всего.
Насколько это важно для Сандерса, хорошо видно, например, из истории отношений, вернее, полного их отсутствия между Сандерсом и Ральфом Надером, известным в США прогрессивным социал-либералом. Не желая способствовать расколу электората Демократической партии, Сандерс отказывался поддерживать прогрессивного кандидата Ральфа Надера, который несколько раз участвовал в президентских выборах, начиная с 1996 года, как кандидат от Партии зеленых и как независимый кандидат. При этом Надер выступал с социал-демократическими и социал-либеральными требованиями, сходными с программой Сандерса и считается признанным левым прогрессивным лидером в США.
Во время выборов 2000 года Сандерс выразил недовольство Надером и заявил, что своим участием в выборах Надер украл «левые» голоса у демократа Алана Гора, из-за чего победа досталась печально известному республиканцу Дж. Бушу-младшему. В 2004 году Сандерс снова отказался поддерживать Надера, хотя его программа была как всегда прогрессивной, заявив, что будет поддерживать демократа Джона Керри, а за Надера он не только не будет агитировать, но готов ездить по всем штатам и отговаривать людей голосовать за Надера. Такова трепетная любовь Сандерса к партии демократов, постоянным членом которой он формально до сих пор не является.
Социалисты и Партия 99%
«За весь период кампании Сандерса наиболее активно его поддерживала партия «Социалистическая альтернатива». Мегафоны и красные флаги с символикой «СА» можно увидеть на фото со всех маршей в поддержку Сандерса.
«Социалистическая альтернатива» — это троцкистская социалистическая партия, действующая в США, провозглашающая себя революционной. Как говорится на официальном сайте — это национальная организация, ведущая борьбу против эксплуатации и несправедливости, с которыми люди сталкиваются каждый день, и действующая на вашей работе, в вашем сообществе, в вашем вузе. Сообщество активистов, ведущих борьбу против сокращения бюджетных расходов на общественные услуги, за установление минимальной оплаты труда на уровне прожиточного минимума, поддерживающее профсоюзы, борьбу студентов против повышения платы за обучение, выступающее против сексизма, гомофобии, расизма и преследований иммигрантов, против войны и в поддержку ветеранов.
Социалист Кшама Савант, избранная членом городского Сиэтла в 2013 и переизбранная на второй строк в 2015 году, является членом «Социалистической альтернативы». Как мы уже упоминали, Савант создала петицию, адресованную Сандерсу, но вопрос на самом деле ставится шире: дело не только в избирательной кампании Сандерса, гораздо важнее сохранить движение, которое возникло благодаря этой кампании. Несмотря на то, что программа Сандерса социал-демократическая, а не социалистическая, Сандерс, позиционируя себя как социалист, вдохнул новую жизнь в социалистическое движение Америки. Социалистическая идеология, благодаря кампании Сандерса, всего за несколько месяцев стала частью мейнстрима, вошла в общественное сознание американцев.
Для социалистов, которые, в отличие от многих молодых сторонников Берни, не питают иллюзий относительно буржуазной избирательной системы, давно было понятно, что демократический истеблишмент не позволит Сандерсу получить номинацию.
Многие социалистические партии США потому и отказались поддерживать кампанию Сандерса, что считают ее составной частью буржуазной политики «демократов». «Социалистическая альтернатива» – одна из всего двух социалистических партий Америки, которая не только поддержала Сандерса, но и начала проводить активную общественную и политическую кампанию, строить социально-политическое движение в поддержку Сандерса.
В январе 2016 года «СА» официально объявила о запуске инициативы «Движение за Берни» — #Movement4Bernie. На тот момент это движение ставило целью помочь Сандерсу получить номинацию в рамках праймериз Демократической партии, для чего нужно было обеспечить массовую поддержку Сандерса на голосованиях. Активисты СА активно участвовали в организации «телефонных банков» (обзвон избирателей), агитации, маршей и других массовых акций. После неудач кампании Сандерса в апреле, «Соцальтернатива» в рамках «Движения за Берни» уже заявила о необходимости создания самостоятельной независимой политической партии, которая могла бы бросить вызов коррумпированной двухпартийной системе и стать «партией девяносто девяти процентов» — в программе Сандерса одним из ключевых моментов является тезис о том, что больше половины всего дохода, производимого в США 99-ю процентами населения, идет в пользу 1 десятой 1% сверхбогатых. Сандерс выступает как представитель интересов 99%, отсюда и «партия 99%». В петиции Кшамы Савант есть призыв к Сандерсу не только выступить на президентских выборах в качестве независимого кандидата, но и создать такую партию.
Нельзя назвать «Соцальтернативу» автором идеи «Партии 99%» – эта идея, что называется, носилась в воздухе с самого начала кампании Сандерса, об этом говорили многие другие социалисты, писали в соцсетях сторонники Сандерса. СА лишь озвучили эту идею. Политическая партия, как пишут на сайте СА, нужна рабочему классу как инструмент борьбы за свои интересы против класса миллиардеров. Демократическая партия для этого совершенно не пригодна, так как ее полностью контролируют политики, спонсируемые большим бизнесом. Сандерс отказался принимать корпоративные деньги, и это показатель общественного, народного основания его кампании, его независимости от контроля со стороны Уолл-стрит. Но для победы рабочего движения совершенно не достаточно иметь одного единственного кандидата, отвергающего корпоративизм, в рамках контролируемой корпорациями партии. Нужна новая политическая партия, представляющая интересы 99%, основанная на истинных демократических началах, полностью отвергающая деньги и влияние со стороны корпораций.
Кампания в поддержку одного кандидата должна перерасти в восстание против Уолл-стрит и движение миллионов людей, выдвигающее своих кандидатов в каждом штате и в каждом городе.
Сандерс должен созвать общенациональный съезд своих сторонников и представителей левых политических сил, призывает «Соцальтернатива», чтобы начать обсуждение стратегии и планов по участию в выборах независимых кандидатов на рабочих, антикорпоративных позициях. Этот съезд должен стать началом создания партии 99% в США.
Победы социалиста Кшамы Савант в Сиэтле показывают, что кампания Берни – это не единичное явление. В стране растет огромный интерес к социализму, особенно молодое поколение ищет альтернативу провалившейся капиталистической системе. Савант смогла победить на выборах, несмотря на отчаянное сопротивление этому со стороны истеблишмента Демократической партии, потому что социалистического кандидата поддерживала организованная сила – партия «Соцальтернатива».
По поводу своей поддержки Сандерс говорит: «Я не строил это движение. Это движение миллионов людей, которые начинают вставать и давать отпор». Сейчас движение нацелено лишь на победу в праймериз, и в случае проигрыша Сандерса судьба его неопределенна. Для сохранения этого движения оно должно быть реорганизовано.
В истории левого движения в США уже были яркие примеры бесславной гибели ярких народных инициатив, родившихся благодаря предвыборным кампаниям и умершим вместе с этими кампаниями. Упоминавшийся выше левый социал-либерал Джесси Джексон, который, как и Сандерс, пытался получить номинацию в 1988 году, в ходе своей праймериз-кампании также пользовался огромной поддержкой рабочих и среднего класса, почувствовавших на себе влияние рейганомики в виде массовых сокращений рабочих мест, роста цен и снижения зарплат. В ходе кампании Джесси создал «Радужную коалицию» – объединение различных групп расовых меньшинств: афроамериканцев, испано-американцев, арабов, азиатов, представителей коренных народов, впервые в США в коалиции были представлены группы эмигрантов из Европы, также в коалицию входили организации рабочих, фермеров. Ну и куда же прогрессивным кандидатам без представителей сексуальных меньшинств, они тоже были в коалиции.
Но дальше участия в праймериз эта коалиция не просуществовала. После того, как Демократы помахали Джесси ручкой на прощанье, коалиция тихо исчезла. С точки зрения левого движения такой исход однозначно оценивается как трагедия.
В ходе кампании Джесси Джексона поддержали 8 миллионов человек, которые проголосовали за него. Это были голоса прогрессивных демократов, профсоюзных активистов, борцов за расовое равноправие. Но после поражения Джексона они не создали ни одной демократической организации из осколков его «Радужной коалиции», чтобы продолжить борьбу за решение социальных, экономических и политических проблем, поднятых в ходе кампании праймериз. Неолиберализм в США торжествовал, лишь мэр Берлингтона Бернард Сандерс немного мутил воду в своем крошечном северном штате Вермонт…
На этот раз социалисты и социальные активисты не должны упускать шанс продолжить борьбу, нужно использовать результаты своей же работы в поддержку Сандерса, чтобы построить движение, которое будет жить и действовать после окончания кампании. Возможно, это, как и у Джесси Джексона, будет коалиция, состоящая из множества локальных групп и организаций. Съезд, который активисты призывают Сандерса провести, как раз и должен определить форму этого движения. Не дожидаясь решения Сандерса, группа активистов, представляющих различные левые организации, объявила о проведении 17 июня 2016 «Народного форума» в Чикаго. В числе организаторов – партии «Социалистическая альтернатива», Демократические социалисты Америки, группа «Народ за Берни» и другие левые организации и движения.
Если же дольше праймериз движение не проживет, то и надеяться на «левый сдвиг» Демократической партии, «полевение» политики Хиллари Клинтон под влиянием движения в поддержку Сандерса было бы неоправданно и наивно. История подтверждает, что левопопулистская социальная предвыборная риторика не превращается в реальную политику, если массовые социальные движения после выборов этого не требуют. Обама тоже обещал решить проблему здравоохранения в США, но после переизбрания вместо того, чтобы бороться за воплощение в жизнь программы «Здравоохранение для всех», предусматривавшей отмену частного медицинского страхования, его администрация стала поддерживать программу по «Акту о доступной медицине», которая лишь увеличила государственные субсидии в индустрию частных медицинских услуг.
Также и сейчас: ни одна из реформ, которые пытается продвинуть Сандерс, не может быть осуществлена даже в случае его победы и избрания президентом, если борьба за эту реформу не будет подкреплена возрастающим социалистическим движением. Легитимность социалистической идеологии в американской политике также не сможет долго удерживаться без массового движения поддержки. Политический истеблишмент обеих партий будет неизменно проводить в жизнь антисоциалистическую идеологию и выступать против любых реформ, которые могут подорвать власть корпораций.
«Ошибочно было бы противопоставлять электоральную и неэлекторальную политику, – говорит Бхаскар Санкара, главный редактор социалистического журнала «Якобинец» (США) в интервью «Вокс» о Берни Сандерсе и его социализме. – Чтобы добиться осуществления такой программы, как у Сандерса, нужны массовые движения в ее поддержку, а не просто человек или люди, избранные в органы власти с правильными политическими программами. Нужен мобилизованный и организованный рабочий класс. В какое-то время рабочим нужно придти проголосовать в поддержку их кандидата, а в другое время им придется оккупировать их фабрики в знак протеста, а иногда, может, лучше и переждать дома, если протесты слишком рискованны или бесполезны. Это вопросы стратегии и тактики, которые можно решать только исходя из конкретных ситуаций в рамках организованного движения. И все это выходит за рамки известной и существующей на данный момент электоральной политики».
Даже если случится невозможное, и Сандерс выиграет номинацию, а затем и президентские выборы, он все равно не сможет изменить Демократическую партию, как он сам сейчас надеется это сделать. Бхаскар Санкара говорит по этому поводу об отличии Сандерса и ситуации, в которой он оказался, от другого левого лидера – Джереми Корбина, возглавляющего сейчас партию лейбористов в Великобритании. Как и демократы в США, лейбористы в Англии за 36 лет неолиберализма сдвинулись существенно вправо и все эти годы проводили и поддерживали неолиберальную политику. В 2015 году леворадикальный Корбин был избран лидером лейбористов благодаря массовой поддержке, аналогичной той, которую получил Сандерс в ходе своей кампании в США.
Сандерса и Корбина объединяет то, что они оба пытаются привнести социалистические идеи в политический мейнстрим. Но между Сандерсом и демократами с одной стороны, и Корбином и лейбористами с другой, есть существенные различия. Корбин — это радикальный социалист, который всю жизнь работал внутри партии, которая когда-то давным-давно все-таки была последовательно социалистической и радикальной левой партией трудового народа. Этот потенциал в партии сохранился на низовом уровне, поэтому у Корбина есть шанс вновь демократизировать Лейбористскую партию, привлечь большинство сторонников в ее левое крыло, спровоцировать раскол с правым крылом и дальнейшее самостоятельное движение влево. Шансы на это, может быть, и не настолько велики, но учитывая массовую поддержку на партийных выборах, похоже на то, что сторонники Корбина – рядовые члены партии хотят именно этого, а сам он, имея за плечами соответствующий опыт политической борьбы, вполне способен на такие действия.
Сандерс же не может изменить Демократическую партию. Политическая природа и структура этой партии таковы, что никто не сможет изменить ее ни при каких условиях. «Поэтому, – продолжает Бхаскар Санкара, – я рассматриваю Сандерса как положительное явление, как знак того, что люди хотят более левых идей в проводимой политике, что многие разделяют эти идеи, но в качестве серьезной попытки перестроить Демократическую партию, развернуть ее влево или завоевать ее изнутри с помощью праймериз рассматривать это нельзя. Я думаю, что Берни Сандерс должен понимать, что он строит оппозиционное движение, он дает идеи и программу этому движению, он вдохновляет массу людей на борьбу и протест, и поэтому он не может просто передать всех этих людей машине, на которую работает Хиллари Клинтон.
Я бы хотел, чтобы Сандерс занял более радикальную позицию, хотя прыгать слишком далеко от того, где его движение уже находится сейчас не нужно. Достаточно представить людям радикальные идеи и вдохновить их на дальнейшее участие в социальных движениях. Станет ли Сандерс это делать? Скорее всего, не в такой значительной мере, как это следовало бы сделать, но люди, получившие силу и опыт во время его кампании, и сами смогут с этим справиться. Надеюсь, что кто-то из них поддержит меня и тысячи других активистов, пытающихся заново построить социалистическое движение в США», – говорит Санкара.
Использованные источники:
https://www.youtube.com/watch?v=5S3AXjqzlhY
https://www.facebook.com/berniesanders/posts/1038994492822221
https://berniesanders.com/sanders-democratic-party-whose-side/
http://www.mintpressnews.com/215972-2/215972/
http://www.movement4bernie.org/run-all-the-way
http://www.jill2016.com/stein_invites_sanders_to_cooperate_on_political_revolution
https://www.eventbrite.com/e/the-peoples-summit-tickets-24875653750
http://www.vox.com/policy-and-politics/2015/11/20/9767096/bernie-sanders-socialism-jacobin
